Autore: DaoShuo Blockchain
Ieri, diversi media noti dell’ecosistema crypto hanno riportato una notizia, che ho suddiviso in tre parti:
Il piano Ethereum DAT da 1.1 billions di dollari guidato da Li Lin, Shen Bo, Xiao Feng, Cai Wensheng e altri è stato sospeso e i fondi raccolti sono già stati restituiti. Questo piano rappresentava il più grande DAT guidato da investitori asiatici.
Per quanto riguarda il motivo della sospensione, la notizia è stata riportata così:
Secondo gli addetti ai lavori, la ragione principale dell’abbandono sarebbe il mercato ribassista seguito all’evento 1011, con il recente crollo dei prezzi delle azioni di molte società DAT.
Per quanto riguarda i piani futuri, la notizia è stata riportata così:
Alla domanda se il piano verrà riavviato, fonti vicine hanno dichiarato che gli interessi degli investitori saranno messi al primo posto e che si attenderà l’andamento del mercato, seguendo la tendenza.
Ho seguito la notizia della preparazione di questa società Ethereum DAT da parte di queste celebrità fin dall’inizio. I motivi principali sono due:
Primo, nella mia impressione, alcuni di loro sono in grado di concentrarsi sugli interessi a lungo termine e rifiutare comportamenti a breve termine.
Secondo, alcuni di loro hanno dato un grande contributo alla crescita iniziale di Ethereum.
Per me, una società DAT basata su Ethereum guidata da queste persone è piuttosto razionale, capace di non farsi trascinare dal sentiment di mercato e di prendere decisioni indipendenti.
Inoltre, l’oggetto del loro investimento è Ethereum; nella mia visione, a lungo termine, questa scelta è senza dubbio corretta e, dal punto di vista della selezione dell’asset, il rischio è abbastanza controllabile.
Pertanto, questa società DAT merita attenzione, almeno molto più razionale rispetto ad alcune società DAT su Ethereum che gridano ciecamente che Ethereum raggiungerà XXX dollari entro la fine dell’anno o l’anno prossimo.
L’unico dubbio che avevo all’epoca era:
Entrare nel mercato quando Ethereum era già salito a oltre 4000 dollari (all’epoca) era il momento giusto? Non sarebbe stato meglio trovare un punto di ingresso più adatto?
Certo, da una prospettiva più a lungo termine, entrare a 4000 dollari può andare bene, ma il team avrebbe dovuto sopportare la pressione del mercato nel breve periodo.
Ora, negli ultimi giorni, le notizie di crolli si susseguono ogni giorno ------------- ho aspettato questo momento per mesi.
Ogni giorno controllo se Ethereum è sceso sotto i 2500 dollari e se l’indice S&P 500 ha subito un colpo.
E così ho visto la notizia che ho suddiviso in tre parti sopra.
Ho suddiviso la notizia in tre parti perché ognuna merita riflessione e approfondimento.
Guardiamo prima la seconda parte, che in sintesi dice: il motivo della sospensione del piano è il mercato ribassista.
Secondo il buon senso, se credi a lungo termine in un asset e nel suo potenziale futuro, non dovresti proprio entrare quando il mercato è ribassista, essere avido quando gli altri sono spaventati?
Non voglio giudicare se entrare ora a 3000 dollari sia un buon affare, ma in ogni caso è meglio che entrare a 4000 dollari come qualche tempo fa, no?
Perché ora che il prezzo è sceso, non si osa più entrare?
È perché i fondamentali di Ethereum sono cambiati?
Sembra che non ci siano notizie che dimostrino un cambiamento nei fondamentali di Ethereum.
Mi è venuta in mente un’altra spiegazione: il team pensa che anche il prezzo attuale non sia buono.
Ma se è così, si potrebbe semplicemente aspettare ancora, aspettare che il prezzo scenda ancora di più; non c’è bisogno di restituire ora i fondi agli investitori, anzi, sarebbe il momento di raccogliere ancora più fondi e dire agli investitori: ora il prezzo è basso, è il momento migliore per entrare, abbiamo bisogno di più soldi per cogliere l’opportunità.
Quindi anche questa spiegazione non sembra convincente.
La terza parte sembra spiegare la ragione più profonda della sospensione del piano; in sintesi: bisogna osservare e seguire la tendenza.
Cosa significa seguire la tendenza?
Quello che mi viene in mente è il “pensiero da trader” della maggior parte delle persone:
Il mercato ora sta salendo, quindi io (con qualsiasi metodo) giudico che continuerà a salire anche in futuro, cioè sono in grado di prevedere che il mercato continuerà a salire per un po’. Solo allora compro.
Al contrario, se il mercato sta scendendo, giudico che continuerà a scendere, quindi non compro.
In realtà, se si ragiona in questo modo, ci sono innumerevoli meme coin sul mercato che permettono di giocare così; non c’è davvero bisogno di prendere Ethereum come target ---------- visto che sei in grado di prevedere l’andamento del mercato, perché non scegliere un asset ancora più volatile?
Nella terza parte c’è anche una frase ancora più interessante: “Le persone coinvolte hanno dichiarato che metteranno gli interessi degli investitori al primo posto”.
“Mettere gli interessi degli investitori al primo posto”?
Non è forse comprare un asset con potenziale di lungo termine quando il prezzo è più basso il modo migliore per mettere gli interessi degli investitori al primo posto?
O bisogna comprare quando il mercato è in forte ascesa per mettere gli interessi degli investitori al primo posto?
Immagino che il vero significato di questa frase non sia “mettere gli interessi degli investitori al primo posto”, ma “mettere il sentiment degli investitori al primo posto”.
Perché?
Perché la stragrande maggioranza degli investitori spesso si preoccupa di più del sentiment, del feedback di mercato a breve termine. Se compri qualcosa e non sale in tre giorni, si preoccupano. Se gli parli di cosa succederà tra qualche anno o anche solo tra un anno, non hanno la pazienza di ascoltare. Vogliono solo sapere perché non è salito in questi tre giorni. Se non riesci a rassicurarli, sono guai.
E l’attuale ecosistema crypto si trova proprio in questo ambiente.
In un contesto di mercato non ideale, se si entra ora e il prezzo di Ethereum dovesse scendere ancora, cosa succede se gli investitori si agitano?
Quindi meglio sospendere il piano, evitando che il denaro degli investitori corra il rischio di possibili perdite a breve termine. Quanto al potenziale di lungo termine e alle prospettive future, non si può spiegare ora agli investitori, e anche se lo si facesse, probabilmente non servirebbe.
Questa situazione tra i finanziatori è un problema che molti gestori di fondi devono affrontare.
In questi giorni ho visto un’intervista a Lin Yuan, che parlava proprio di questo problema.
Nell’intervista il giornalista gli chiede: cosa fai se i tuoi investitori hanno obiezioni ai tuoi investimenti?
Lui risponde in modo molto diretto: perché preoccuparsi? Tutto è scritto nel contratto.
Il giornalista chiede ancora: come glielo spieghi?
Lui risponde altrettanto direttamente: non spiego.
Di Lin Yuan, apprezzo molte delle sue opinioni, anche se alcune mi sembrano un po’ controverse.
Ma dopo aver visto questa intervista, penso sinceramente che sia una persona molto interessante.
Anche Buffett e Munger hanno condiviso opinioni molto ferme su come trattare gli investitori.
Un intervistatore ha chiesto loro perché non frazionano le azioni di Berkshire Hathaway per abbassare il prezzo e permettere a più investitori di partecipare.
I due signori hanno risposto in modo molto diretto (in sostanza): non vogliamo che molti investitori comprino le nostre azioni, vogliamo mantenere questa soglia. Gli investitori che non condividono il nostro approccio dovrebbero vendere le nostre azioni e cercare altri investitori.
In seguito, a causa dei numerosi gruppi di Wall Street che utilizzavano il nome dei due signori per emettere una serie di azioni “copia-incolla”, sono stati costretti a emettere una parte di azioni B. Ma dopo di allora, non ci sono più stati frazionamenti simili.
Sia Lin Yuan che Buffett e Munger, secondo me, esprimono un concetto simile: il gestore dei fondi non deve essere influenzato dal sentiment dei finanziatori. E il modo migliore è selezionare i finanziatori con standard rigorosi fin dall’inizio. Se le idee e i valori non coincidono, non si deve accettare il loro denaro, non c’è bisogno di camminare insieme, e con queste persone non si può certo arrivare insieme al successo.
