El Nasdaq alcanza un nuevo máximo histórico; una verdad: cuanto más popular se vuelve la IA, más difícil es construir centros de datos.
Pero el mundo real empieza a decirle “no” a la IA.
El lunes en la costa este de los EE. UU., los tres principales índices bursátiles americanos subieron en conjunto, y el índice Nasdaq marcó un nuevo máximo histórico impulsado por grandes tecnológicas como Nvidia y Microsoft. Es el segundo día consecutivo en el que el Nasdaq se dispara.
La lógica detrás de este movimiento de mercado no es complicada. Los datos de empleo no agrícola de septiembre en EE. UU. fueron más débiles de lo esperado, lo que llevó al mercado a rebajar rápidamente las apuestas sobre nuevas subas de tasas de la Reserva Federal. Actualmente, los operadores prevén sólo un 24% de probabilidad de que la Fed suba la tasa en la reunión de octubre, mientras que hace una semana ese número era del 70%.
La menor presión de tasas, la caída del precio del petróleo y el impulso continuo en acciones tecnológicas. Wall Street vuelve a apostar por la IA.
Pero mientras el mercado de capitales sigue aumentando las valuaciones de la IA, una tendencia completamente opuesta está surgiendo a nivel global.
Trump enfatiza que EE. UU. debe ganar la carrera de IA, mientras Microsoft, Meta, Amazon, Google y Nvidia anuncian centros de datos cada vez más grandes, clusters de GPU cada vez más gigantes y mayores gastos de capital.
El problema es que cada vez más personas comunes empiezan a hacerse una pregunta muy concreta:
¿Por qué estos centros de datos tienen que construirse justo al lado de mi casa?
Este puede ser el cambio más importante y a la vez más ignorado de la actual ola de inversiones en IA.
Cuanto más exitosa es la IA, mayor es la demanda de centros de datos; cuantos más centros de datos, mayor es el consumo de energía, de tierras, de agua y la presión sobre las redes eléctricas; y cuanto más grande es la infraestructura, más fuerte es la reacción de los residentes locales.
En otras palabras, el mayor cuello de botella de la IA en el futuro tal vez ya no sea la GPU, sino si existe algún lugar dispuesto a permitir tu construcción.
Una inversión de 42.000 millones de dólares en Europa se ve obstaculizada
Durante los últimos dos años, el mercado temía la escasez de GPUs de Nvidia, de HBM, o de energía suficiente.
Ahora ha surgido un nuevo problema.
Incluso si tenés GPU, servidores, dinero y energía, puede que no consigas los permisos.
Según investigaciones, debido a la oposición pública, el endurecimiento de aprobaciones y nuevas restricciones regulatorias, ya hay en Europa aproximadamente 42.000 millones de dólares de inversiones en centros de datos afectadas, incluyendo numerosos proyectos demorados o cancelados.
Solo entre enero y abril de este año, más de 70 proyectos de centros de datos en Europa fueron rechazados o restringidos, un número que ya supera todo el año 2025.
Aún más importante, la resistencia ya no está limitada a unos pocos vecinos protestando en sus comunidades.
Ahora se propaga desde gobiernos locales hasta tribunales, organismos reguladores e incluso parlamentos.
Esto significa que los centros de datos ya no enfrentan una simple actitud “NIMBY” (Not In My Backyard: No en mi patio trasero), sino una resistencia a la infraestructura que se está institucionalizando.
Europa venía esforzándose por alcanzar a EE. UU. en el campo de la IA, pero ahora ocurre lo más incómodo: Europa quiere IA, pero ya no está dispuesta a asumir los costos físicos detrás de la IA.
Olivier Dalmouny, profesor adjunto que estudia la transición energética en la Escuela de Negocios de París, advierte incluso que esto podría ser “la gota que rebalse el vaso” para la competitividad europea en IA.
La razón es muy concreta: son muy pocas las personas dispuestas a aceptar que de pronto se construya un enorme centro de datos cerca de casa.
Porque los beneficios de la IA pueden distribuirse a toda la sociedad, pero los costos de los centros de datos recaen fuertemente en la localidad.
Los beneficios de la IA son nacionales, incluso globales; pero el ruido, el consumo de energía, de agua, la ocupación de tierras, el aumento en el precio de la luz y la carga sobre la red eléctrica impactan sobre unos pocos barrios.
Los que obtienen los beneficios y los que asumen los costos no son los mismos.
Así empiezan a estallar los conflictos.
Europa está pisando el freno a los centros de datos
Irlanda llegó a pausar proyectos relacionados por el excesivo consumo eléctrico de los centros de datos.
Luego Escocia también frenó la aprobación de algunos nuevos mega proyectos de centros de datos.
El norte de Europa solía ser una de las regiones favoritas para los operarios de centros de datos porque hay abundante tierra, energías renovables, clima frío que reduce el costo de enfriamiento.
Pero ahora, incluso el norte de Europa empieza a restringirse.
Con la oleada de pedidos de energía para grandes centros de datos, Dinamarca aprobó de urgencia una ley para que en el futuro los centros de datos puedan quedar en peor posición al solicitar capacidad en la red eléctrica.
España propuso nuevas reglas para estos centros, exigiendo que el 80% de la energía provenga de fuentes renovables.
Por su parte, en el Reino Unido algunos proyectos quedaron paralizados debido a la fuerte oposición de los vecinos.
A simple vista, estas políticas ordenan el sector de los centros de datos.
Pero desde el punto de vista inversor, el fondo es uno solo: las barreras para construir infraestructura de IA son cada vez más altas.
Antes, el capital era la principal ventaja competitiva para construir centros de datos.
En el futuro, las verdaderas ventajas competitivas serán cuatro: tierra, suministro eléctrico, acceso a la red y apoyo del gobierno local.
Y justamente, ninguna de estas cosas se puede replicar infinitamente.
Un centro de datos de IA puede parecerse a un “depósito fantasma”
¿Por qué cada vez hay mayor rechazo vecinal?
Porque los mega centros de IA no son lo mismo que los tradicionales centros de datos de internet.
Muchos solían imaginar un centro de datos como un edificio común repleto de servidores.
Pero en la era de la IA, el centro de datos evoluciona rápido a una infraestructura de escala industrial.
Cientos de miles de GPU funcionando simultáneamente demandan muchísima electricidad, sistemas de enfriamiento, energía de reserva, baterías, subestaciones y grandes extensiones de terreno.
Una vez construidas, estas instalaciones ocupan mucho espacio y consumen tremenda energía, pero no necesariamente generan muchos puestos de trabajo permanentes.
Esto genera un problema muy agudo:
¿Qué ganan realmente los residentes?
Un centro de datos que consume casi tanta energía como una ciudad puede aumentar la demanda de tierras, exigir mayores inversiones en red eléctrica, consumir recursos hídricos y sin embargo no crear miles de empleos duraderos como una fábrica.
Por eso algunos académicos europeos los llaman “depósitos fantasma”.
Desde afuera impresionan por su escala y guardan decenas de miles de millones de dólares en GPU, pero el plantel de empleados fijos dentro no es tan grande.
Así, cuanto mayor es el valor del sector IA, más evidente se vuelve este conflicto.
Según Bolsa Americana, esta podría ser una de las claves para la revalorización de la inversión en infraestructura de IA en los próximos años.
El mercado hasta ahora se enfocaba en la “escasez de GPU”.
Pero próximamente lo más escaso podrían ser los sitios donde desplegar legal, rápida y económicamente las GPU.
Los verdaderos recursos escasos de la IA pasan del chip a Terreno + Energía + Interconexión, es decir, tierra, suministro eléctrico y acceso a la red.
Corea del Sur también empieza a tener el mismo problema
Si creés que esto es solo problema europeo, te equivocás. La misma tensión aparece ya en Corea del Sur.
Corea tiene a Samsung Electronics y SK Hynix, es uno de los países núcleo de la cadena global de semiconductores para IA.
Este junio, incluso el gobierno surcoreano puso los centros de datos a la par de semiconductores e IA física como tres focos clave de inversión. El gobierno central busca expandir rápidamente la infraestructura IA.
Pero a nivel local, la historia es otra. En partes de Corea del Sur, vecinos llevan tiempo protestando contra la construcción de centros de datos.
En julio, autoridades coreanas anunciaron que algunos proyectos deberán contar con el aval de la mayoría de los residentes que vivan dentro de un radio de 200 metros, además de un nuevo mecanismo de revisión y mediación de conflictos.
En un barrio del sur de Seúl, los vecinos hasta pidieron al gobierno anular permisos de construcción ya otorgados.
Estos residentes llevan meses manifestándose frente al edificio gubernamental local; para mediados de agosto, ya llevaban 172 días de protesta.
En Gwacheon, al sur de Seúl, concejales impulsan leyes para limitar los riesgos de operar centros las 24 horas, incluyendo los incendios de baterías de respaldo.
Esto deja un tema clave: aunque la infraestructura de IA es una estrategia nacional, a fin de cuentas cada centro de datos debe ubicarse en una ciudad, un terreno, una comunidad concreta.
El país quiere IA, pero las regiones pueden no querer centros de datos.
Y ese será un conflicto creciente en la expansión global de la IA.
¿De verdad una sola comunidad puede bloquear 10.000 millones de dólares?
Un directivo de Alvarez & Marsal dijo algo que los inversores deberían atender:
Una sola comunidad puede tener la capacidad de frenar el plan para un centro de datos de 10.000 millones de dólares. Esta frase revela directamente un riesgo enorme en el negocio IA a futuro.
Microsoft, Meta, Amazon, Google pueden aprobar cientos de miles de millones en capex. Nvidia puede lanzar GPUs cada vez más potentes.
TSMC puede aumentar la capacidad de fabricación avanzada. SK Hynix y Micron pueden seguir subiendo la producción de HBM.
Pero en la última parte de la cadena, todos estos chips tienen que ir a un servidor, y ese servidor debe montarse en un centro de datos.
El centro requiere conexión eléctrica. La red necesita aprobación. El proyecto precisa que el terreno esté disponible. Y los habitantes deben estar dispuestos a aceptarlo.
Si se traba uno de esos eslabones, los cientos de miles de millones invertidos antes no se traducen en capacidad de cómputo.
Por eso desde Bolsa Americana creemos que el foco real del negocio IA no son sólo los chips.
Energía, transformadores, distribución, almacenamiento, enfriamiento, tierra, acceso a red y los operadores de centros con recursos energéticos listos cobrarán peso estratégico creciente.
Porque la IA no existe en la nube. La famosa “nube” son edificios reales, cables, subestaciones, y cientos de miles de GPU consumiendo energía día y noche.
Asistimos a la escena más irónica
Trump y las tecnológicas de EE. UU. insisten en que el país no puede perder la batalla de la IA. Europa también defiende su “soberanía IA”.
Corea del Sur eleva la infraestructura IA a la escala nacional.
Pero cuando realmente empieza la construcción masiva de infraestructura IA, el mayor escollo surge de los propios ciudadanos.
Así, la época IA nos regala una imagen de lo más peculiar.
Descargo de responsabilidad: El contenido de este artículo refleja únicamente la opinión del autor y no representa en modo alguno a la plataforma. Este artículo no se pretende servir de referencia para tomar decisiones de inversión.
También te puede gustar
Apple (AAPL.US) se asocia con LG para entrar en el mercado de hogares inteligentes: timbres, termostatos, cámaras y otros accesorios llevarán la marca LG.
Según personas familiarizadas con el tema, Apple está a punto de ampliar su presencia en el mercado de dispositivos para el hogar inteligente, incluyendo timbres, termostatos y otros accesorios, y estos productos serán desarrollados en conjunto por Apple y LG Electronics a través de una forma de colaboración poco habitual.
Revisión de ROI: para el Tesoro liderado por Trump, la "cola" de la subasta es la parte más complicada, según McKeever
Repetido, el contenido del texto no se modificó. Jamie McGeever, Reuters, Orlando, Florida, 6 de octubre – Las subastas de bonos del Tesoro estadounidense deberían ser rutinarias, predecibles y carentes de valor informativo. Pero estos tiempos no son ordinarios: el gobierno de Trump se enfrenta ahora al riesgo de que una débil venta de bonos del Tesoro se convierta en noticia principal. El Departamento del Tesoro planea emitir cerca de 120 mil millones de dólares en bonos esta semana, siendo la primera emisión en dos semanas que incluye algo más que letras a corto plazo: el martes, 58 mil millones de dólares en bonos a tres años; el miércoles, 39 mil millones en bonos a diez años; y el jueves, 22 mil millones en bonos a treinta años. Normalmente, estas subastas serían insignificantes, pero tras una debilidad inusual en las subastas del 22 al 24 de septiembre, han aumentado la atención, especialmente la subasta del 23 de septiembre de bonos a cinco años, la cual provocó el mayor aumento en los rendimientos de bonos desde abril del año pasado. Desde entonces, los rendimientos no sólo no se han calmado, sino que han escalado a máximos de décadas en la mayoría de los plazos. Vale aclarar que la posibilidad de “fracaso” en una subasta de bonos del Tesoro de EE.UU. es prácticamente nula. Los operadores primarios —las 26 entidades y bancos aprobados actualmente por la Reserva Federal de Nueva York para operar mercado de bonos en Wall Street— participan siempre, cumpliendo el rol de aseguradores de venta y garantizando el funcionamiento estable de un mercado de bonos del Tesoro valorado en 30 billones de dólares, el más líquido del mundo. Esto, a su vez, permite la continuidad de todo el sistema financiero global. Miles de millones de dólares en deuda, activos y productos derivados toman como referencia los bonos del Tesoro, que además sirven como colateral para lubricar los mercados financieros de EE.UU. y el mundo, incluyendo repos, préstamos interbancarios y financiamiento. En resumen, mientras los bonos del Tesoro sigan siendo el pilar del sistema financiero global, siempre habrá compradores en las subastas. El interrogante, como siempre, es a qué precio. Actualmente, el costo de endeudamiento en el mercado secundario está en niveles máximos desde mediados de los 2000, por lo que es razonable pensar que el Tesoro pagará tasas igualmente elevadas en el mercado primario. Pero como mostraron las últimas subastas, siempre existe la posibilidad de sorpresas negativas. ¿Demasiado grande para que el mercado lo absorba? La subasta de bonos a cinco años por 70 mil millones de dólares del 23 de septiembre fue la más inquietante en años. La demanda —medida en "relación de cobertura de la puja"— fue la más baja en nueve años. El Tesoro los vendió finalmente con un rendimiento de 5,033%, 3 puntos básicos por encima del rendimiento del mercado al cierre de ofertas. Tres puntos básicos pueden no sonar mucho, pero en una subasta de bonos a cinco años es sumamente inusual. Es el mayor “tail” desde junio de 2022. Analistas de JP Morgan señalan que para ver otro “tail” de 3 puntos básicos en bonos a cinco años hay que remontarse a 2011, cuando la crisis del techo de deuda llevó a una rebaja de la calificación de EE.UU. en agosto de ese año. Hoy, preocupaciones por la difícil situación fiscal americana elevan los costos de endeudamiento a largo plazo. Así, el mercado anticipa que el gobierno de Trump trasladará el enfoque de financiamiento del Tesoro hacia el corto y mediano plazo de la curva de rendimientos, donde el costo es menor. Por eso la subasta de bonos a cinco años de hace dos semanas provocó tanto temor. Un “tail” de tres puntos básicos es común en bonos a largo plazo, pero inusual en el “medio” de la curva de rendimientos. Si el Tesoro debe pagar más para vender esos bonos, entonces Houston, tenemos un problema. Una “cola” alta en la subasta puede deberse a diversos factores, incluyendo volatilidad del mercado ese día o preocupaciones más profundas —que con el tiempo pueden erosionar la demanda— y suele ser difícil distinguir entre esas dinámicas porque no son excluyentes. Desde una perspectiva más optimista, esa inquietud aún no se ha trasladado a la parte corta de la curva de rendimientos. Al menos por ahora. Los rendimientos de deuda a 3 y 10 años subieron unos 50 puntos básicos desde la última subasta hace un mes, situándose en 4,96% y 5,32% respectivamente. Los bonos a 30 años subieron unos 35 puntos básicos, a 5,65%. Ese nivel debería ser suficientemente alto para atraer demanda vigorosa y asegurar ventas exitosas, ¿verdad? Probablemente sí. Pero si surgen sorpresas, la volatilidad e incertidumbre pueden contagiar todo el mercado. Los inversores estarán observando el desarrollo como… águilas. (La opinión expresada es del autor y columnista de Reuters.) ¿Te gustó esta columna? Visitá "Reuters Open Interest", tu nueva fuente indispensable de comentarios sobre finanzas globales. Seguinos en LinkedI
Precios de las criptos
Más
