Raport ARK-Glassnode: bitcoin i ethereum potrzebują tylko trzech konspirujących podmiotów, aby przełamać kluczowy próg bezpieczeństwa, natomiast Solana wymaga 19.

ARK Invest i Glassnode wspólnie opublikowały raport badawczy analizujący architekturę decentralizacji trzech głównych sieci blockchain: Bitcoin, Ethereum i Solana. Raport zatytułowany „The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets” odrzuca postrzeganie decentralizacji jako binarnej etykiety, zamiast tego umieszczając każdą sieć na mierzalnym, ciągłym spektrum. Propozycja DeFi opiera się na czterech cechach projektowych: audytowalności, bezpieczeństwie, zarządzaniu i własności. Analiza bazuje na sześciowymiarowych ramach ilościowej oceny, wykorzystujących dane on-chain z Glassnode oraz szereg źródeł danych sieciowych.

Główna teza raportu zakłada, że każda decyzja architektoniczna — od rozmiaru bloku po model stakingu — determinuje pozycjonowanie sieci na tym spektrum, a każda pozycja wiąże się z określonymi kompromisami. Zwrócono uwagę, że wysokowydajne sieci płatności i warstwy rozliczeniowe dla instytucji zostały zaprojektowane, aby zajmować różne pozycje na tym spektrum. Średnia ocen z sześciu wymiarów pozwala na klarowne uszeregowanie: Bitcoin przoduje pod względem ogólnej decentralizacji, Ethereum plasuje się pośrodku, natomiast Solana priorytetowo traktuje wydajność i koordynację prędkości, a nie rozproszoną kontrolę.

Progi kontroli, geografia infrastruktury i metoda oceny

Na poziomie bezpieczeństwa raport ilościowo określa tzw. „krytyczne progi kontroli” — czyli minimalną liczbę niezależnych podmiotów, które muszą ze sobą współpracować, by dokonać istotnych zmian w każdym z rejestrów. W przypadku Bitcoin i Ethereum przekroczenie tego progu wymaga udziału zaledwie trzech podmiotów, natomiast w przypadku Solana aż 19. Autorzy podkreślają jednak ostrożność: struktury pooli wydobywczych i delegowanego stakingu sprawiają, że wskaźnik ten nie odpowiada wprost rzeczywistej kontroli operacyjnej. W raporcie zaznaczono również asymetrię procesu wyjścia: górnicy Bitcoin mogą wycofać 1% udziału w sieci, wyłączając sprzęt w około 30 sekund, podczas gdy podobny proces unstakingu na Ethereum w okresie zwiększonego obciążenia sieci może zająć kilka tygodni.

Rozkład geograficzny i infrastrukturalny ukazuje kolejne różnice. Rozmieszczenie fizycznych węzłów Bitcoin jest najbardziej równomierne — około 63% węzłów działa przez sieć Tor, co skutecznie chroni przed atakami koordynowanymi. Ethereum wykazuje znaczną koncentrację w chmurze, gdzie blisko 20% węzłów działa na AWS. Infrastruktura walidatorów Solana niemal w całości funkcjonuje w centrach danych — taka decyzja projektowa zwiększa wydajność, ale też podnosi ryzyko fizycznej ekspozycji.

Sześć analizowanych wymiarów — dystrybucja własności, płynność wyjścia, koszt walidacji sieci, kluczowe progi odporności, koszt odbudowy blockchaina oraz odporność geograficzna i względem dostawcy usług — potwierdza, że żadna z sieci nie dominuje we wszystkich aspektach. Bitcoin uzyskuje najwyższe noty w kategoriach audytowalności, dystrybucji własności oraz odporności geograficznej. Pełny raport zawiera aneks metodologiczny oraz studia przypadków dotyczące zarządzania, obejmujące m.in. aktualizację SegWit w Bitcoin oraz propozycję Solana SIMD-228.