Ano ang tinitingnan ng "dashboard" ng Federal Reserve?

Matapos ang "wait-and-see" noong Hulyo, biglaang pagtaas ng mga pangmatagalang rate

Ang resulta ng pulong ng FOMC noong Hulyo ay nagtapos sa hindi nakakagulat na desisyon, ipinagtanggol ni Walsh ang kanyang pangalawang “wait-and-see” na desisyon sa panahon ng press conference at muling pinagtibay ang kanyang determinasyon na labanan ang inflation. Ang paraan ng pagtanggap ng merkado sa desisyong ito ay medyo nakakagulat—kahit na muling humina ang path ng rate hike, nagkaroon ng bear steepening sa yield curve, bumaba ang two-year yield, at tumaas ang 10-year at 30-year ng higit sa 5bp, kung saan ang 30-year yield ay naabot ang pinakamataas mula 2007.

Tumugon din ang iba’t ibang klase ng assets: biglang taas ng presyo ng ginto, bumagsak ang growth equities, at sa ilalim ng wait-and-see na desisyon ay lumitaw ang market dynamic na dulot ng rate suppression. Ang short-term yield ay nag-pri-price sa policy rate path samantalang ang pangmatagalang paggalaw ay sumasalamin sa inaasahan para sa long-term inflation, at tila lumuluwag ang kumpiyansa ng merkado sa kakayahan ng Fed na kontrolin ang inflation.

Bakit nga ba nagdulot ng biglang pagtaas sa long-term yield ang isang expected na pag-steady ng rates? Ang pangunahing dahilan nito ay magkaiba ng metrics ang sinusuri ng Fed at ng merkado.

Ang "perspective signal" sa likod ng July decision

Ang "wait-and-see" na desisyon ng Fed ay bunga ng masikip na pagpipilian dulot ng macro data. Ang dual mandate ng Fed ay nangangahulugang nakabase ang monetary policy nito sa kasalukuyan at projected na inflation at employment data. Sa kasalukuyang reaction function ng Fed, sapat ang dahilan para sa wait-and-see approach noong Hulyo. Sa inflation front, unti-unti nang humuhupa ang epekto ng one-off shocks gaya ng tariffs at oil prices, at sa employment side, nagpapatuloy pa rin ang "low layoff, less hiring" freeze, at hindi pa dumarating ang makakatulong sa rate hike na endogenous overheating trend.

May duda ang merkado kung tugma ba ang salita at gawa ng bagong Chairman, at kung matatag nga ba ang kanyang determinasyon labanan ang inflation. Binigyang-diin ni Walsh na hindi nagbabago ang inflation target ng Fed at walang tinatawag na “soft target,” at nangakong hindi magdadalawang-isip kapag kinakailangan. Ngunit sa kabilang banda, ang pagtanggal ng forward guidance at pagbabago sa dot plot (hindi nagsumite ng dot plot si Walsh noong Hunyo) ay nagpapahiwatig ng partial loosening sa komunikasyon at policy path, kaya nadagdagan ang questions sa kanyang "hawkish" na pahayag.

Ang tatlong dissenting votes sa likod ng desisyon ay nagpapakita din ng structural split o “center-local contradiction," na kulay ng dissent ng mga regional Fed President kontra sa pagkakaisa ng Board of Governors, nagpapakita ng macro vision differences.

Sa isang banda, magkakaiba ang responsibilidad sa political spectrum ng regional presidents at governors ng Fed, ang mga regional president ay pinipili ng kaakibat nitong Board of Directors at inaaprubahan ng Board of Governors, kaya mas nababagay sila sa technocrat image, mas mababa ang political cost ng pagtutol; samantalang ang Fed Governors ay nominated ng Presidente ng Estados Unidos at kinukumpirma ng Senado, kaya mas makulay ang political background kaysa sa technical expertise.

Sa kabilang banda, magkaiba rin ang focus ng function at information structure ng regional presidents at Governors, kailangan ng regional Fed na bumisita sa mga negosyo, mag-survey tungkol sa estado ng bangko at labor market (dito nagmula ang “Beige Books”), habang ang Governors ay nananatili sa Washington D.C., nag-aaral ng national-level aggregate data at financial system stability research, at nagko-coordinate ng international affairs. Ang information structure ay sumasalamin sa granularity ng policy decisions at madalas na dahilan ng pagkakaiba ng pananaw.

Ang mga dissenting presidents sa pagkakataong ito ay sina Minneapolis Fed President Kashkari, Cleveland Fed President Harker, at Dallas Fed President Logan. Ang pagtutol ni Kashkari ay dahil naniniwala siyang ang serye ng supply shocks ay maaaring magpatibay ng inflation kaya kailangang kumilos agad ang Fed; Para kay Logan, ang kasalukuyang lagay ng labor, consumption, at financial market ay nagpapakitang ang limang sunod na beses na “sit tight” policy ay hindi epektibo sa pag-constraint ng ekonomiya; Para naman kay Harker, naniniwala siyang ang accumulation effect ng inflation ay lalo pang lilimitahan ang economic activity ng US households at businesses.

Sa September, anong klase ng “dashboard” ang kinakaharap ng Fed?

Iisang data, iba-ibang interpretasyon

Nagkakaiba ang perspective, nag-iiba rin ang priorities sa dashboard. Ang punto ni Kashkari ay nag-iiwan ng tanong: Ang sunod-sunod bang “one-off shock” na nararanasan ng US ngayon ay katumbas na ba ng persistent inflation? Ang tanong na ito ay pangunahin para sa "look-through proponents" na naniniwalang hindi pa malinaw ang endogenous inflation at nakatuon sa structural aspects ng inflation ng US macroeconomy.

Sa perspektiba ng “look-through” camp, ang kasalukuyang pagtaas ng presyo ay higit na dulot ng supply shocks galing sa taripa at energy price; di epektibo ang monetary policy labanan ang ganitong uri ng inflation. Bukod pa rito, ang presyo ng krudo ay bumaba mula sa high ng Mayo. Kahit may mga panibagong geopolitical tensions at proxy conflicts, wala pa ring malakas na dahilan ang Fed to respond sa bumabagsak na energy prices. Kaya, para sa “look-through” camp, kinakailangan pa ng mas mahabang observation window bago magbago ng monetary stance kahit sakop na ng shock ang kasalukuyan.

Ang viewpoint ng tightening camp ay naninindigan sa inflation target ng Fed at nagsasabing dapat mag-adjust ang monetary policy ayon sa kabuuang data—“rule-based approach”—at hindi mahalaga kung anong item ang source ng inflation, mahalaga ay nananatiling mataas kaysa target ang inflation. Kung mali ang tugon at lumayo pa ang data sa target, seryoso ang magiging resulta. Sine-suportahan ni Kashkari ang camp na ito. Para sa “rule-based approach,” kahit wala pang solidong palatandaan ng endogenous inflation, nararapat ang “pre-emptive rate hike” para hindi mawala ang timing ng policy intervention.

Ang kasalukuyang Fed Chair ay hindi kabilang sa dalawang camp at hindi rin nagtutulay, kundi kumakatawan sa “productivity framework” na tumitingin sa macro data mula sa productivity perspective. Sa ilalim ng framework na ito, ang tuloy-tuloy na productivity gains mula sa artificial intelligence ay magpipigil sa pagtaas ng service prices at maghahatid ng natural deflation. Sa pananaw na ito, ang wait-and-see approach at hayaan ang economy ang magtrabaho ay mas optimum. Kaya, sa productivity framework, ang pagpili sa rate hike ay parang “buwis” sa future natural deflation, at hindi kinakailangan, at kahit mawalan ng kontrol ang inflation, ang pace ng pagtaas ay dapat “mabagal at minimal.”

Pili ng data ay base sa iba’t ibang pananaw

Iba-ibang theoretical frameworks, iba-iba din laman ng dashboard. Ang “look-through camp” ay mas gusto ang trimmed mean PCE na nag-aalis ng high-frequency extreme values; Ang “rule-based” camp ay nananatiling tapat sa core PCE na di nag-aalis ng food at energy; ang “productivity framework” camp ay mas tumitingin sa unit labor cost at service price trends.

Ayon sa trimmed mean PCE growth rate, ang kasalukuyang inflation level ay halos tumapat na sa target, ngunit mataas pa rin ang core definition. May delay effect din ang trimmed mean PCE—ayon sa Dallas Fed na siyang nagko-compute nito, sa panahong lumalayo ang normal distribution ng price change, maaaring mas huli ang trimmed mean kumpara sa core. Puros pag-asa sa trimmed mean ay hindi perpektong policy technical option.

Pagsasaayos ni Walsh sa dashboard

Ipinakilala ang Walsh reform team noong Hulyo—binubuo ng 15 eksperto, saklaw ang limang larangan: communication, balance sheet, economic data, productivity, employment, at inflation analysis framework. Partikular na mahalaga ang data group. Ang tatlong head ng grupo: Chetty (IRS big data/intergenerational mobility), McMillan (ex-Walmart exec kilala sa data-driven retail decision-making), at Murphy (inequality/HR returns researcher).

Ang pagpili ng data group leaders ay sumasalamin sa expectations ni Walsh para sa bagong dashboard. Ang expertise nina Chetty at McMillan ay malamang makatulong lutasin ang delay, downward revision bias, at coarse granularity ng official stats; mas specific din ang diverse private data kumpara sa SEP at mas swak sa nakakaligtaang trends dahil sa K-type divergence.

Kung makamit ng data team ang progreso at maipatupad, ang combination ng policy dashboard ng Fed ay lilipat mula “aggregate, delayed, low-frequency” papuntang “distributed, real-time, high-frequency.” Sa merkado, malaking pag-angat ito sa policy predictability.

Gayunman, hanggang end of this year pa ang pananaliksik ng workgroup at sa susunod pa maipapatupad, kaya sa natitirang mga pulong nitong 2026, magdedesisyon pa rin ang mga voters batay sa kasalukuyang dashboard. Samakatuwid, tatlong natitirang decision windows ngayong taon ay pasok pa rin sa kasalukuyang paradigma at magpapatuloy ang tension sa pagitan ng camps.

Ang reporma ni Greenspan noong 1996 ay nagsilbing modelo ng ganitong sitwasyon ng deadlock. Mula end ng 1995 hanggang Pebrero 1996, gamit ang yield spread ng two-year Treasuries over Fed Funds rate bilang base, nag-reverse mula expectation of rate cuts tungo sa expectation of rate hikes ilang buwan lang. Binigyang-diin ni Greenspan ang productivity para kontrahin ang rate hike. Ngunit hindi agad tinanggap ng merkado ang productivity framework, tumagal ng taon ang rate hike expectations, at nagtuloy lang ang Fed ng isang rate hike bago bumaba ang market rates, nagbigay-daan sa bagong framework na mapatunayan.

Para kay Walsh, ang pagditiwang sa September ay hindi agad magpapababa ng tightening pricing—ang deadlock noong 1996 ay posibleng maging “new normal” sa haba ng panahon ng kanyang reporma hanggang sa implementation. Ang tunay na pagsubok ng reporma ay hindi sa isang desisyon, kundi sa kakayahan na magtagal kasabay ng tuloy-tuloy na duda hanggang sa magdeliver ang workgroup, at makumpleto ng data ang final persuasion.

Pagsusuri ng posibleng scenarios pagkatapos ng September meeting

Ang pagbabago sa bond yield curve pagkatapos ng July meeting ay nagpapahiwatig ng focus ng merkado sa long-end risk premium—lumilipat ang pricing variable mula sa short-end policy rate patungo sa long-end term premium, at ganoon din posibleng tatanggapin ng merkado ang resulta ng September meeting.

Pang-cross-scenario pricing premise: volatility effect ng pagkawala ng forward guidance

Ang pag-downgrade ng forward guidance sa unang hakbang ng Walsh reform ay dating naglilimit ng extreme policy path sa merkado, parang binigyang-laya ang market na magbenta ng straddle option, at ang Fed ang sumasalo ng risk. Nang mawala ito, bumalik ang volatility sa merkado.

Sa short-end—taas ng vol ay mas mataas na option premium; sa long-end, sumisikip ang term premium. Sa short-run, choice/allocation at hedging cost level ang epekto; pero sa long-end, ang breakdown ay nagsasaling sa mas mababang ceiling para sa equity at debt.

Ang paghina o pagbaliktad ng hedging effect ay magdudulot ng mas madalas na “sabayan ang bagsak ng stocks at bonds.” Dati, ginagamit ang forward guidance para i-hedge ang policy moves vs macro data. Pag upo ni Walsh bilang Fed Chair at alisin ang forward guidance, tumaas ang kemungkinan ng sabay ang bagsak ng stocks at bonds, at naipakita na rin ito kamakailan.

Ang 250-day rolling correlation ay nagpapakitang ang negative correlation ng S&P 500 at US Treasury yields ay nagbago mula Q2—tumaas ang 10-year correlation mula -0.13 noong 2025 sa +0.29 noong August 6, 2026, at 2-year naman mula -0.30 hanggang +0.23. Sa 60-day metric, umabot sa high na +0.71 noong early June ang sabayang galaw at kahit bumaba na, mataas pa rin ang +0.53 rolling correlation coefficient.

Base scenario: Magpapatuloy ang deadlock at magtatayo ng bagong "steady state"

Sa base scenario, magpapatuloy ang “wait-and-see” sa September FOMC meeting—eksakto sa linear extrapolation ng leadership preference ng FOMC ni Walsh. Ongoing reforms at pinipilit na employment at inflation data ay parehas nagpapahirap sa Fed na mag-act.

Sa ganitong scenario, mataas ang posibilidad na ang merkado mismo ang mag-aadjust ng bond prices base sa impormasyon, parang "proxy tightening" sa halip na Fed, at mahihirapan pa rin mawala ang steepening pressure sa US Treasuries long-end yield; sa pagtatagal ng paglapad ng term premium, curve strategies ay likely matatapatan ang directional strategies.

Sa equities, matatamaan ang long-duration assets dahil sa pagtaas ng long-end yield bilang denominator sa valuation, kaya growth equities ay mas mahina kumpara sa short-duration assets na mas tiyak ang cash flow—tulad ng banks, energy, upstream resources, at ilang cyclical industry sectors. Para naman sa sectors na parang fixed-income ang cash flow at mataas ang leverage, tulad ng utilities at REITs, mas mataas din ang sensitivity sa long-end rates kumpara sa growth stocks, kaya mababawasan ang allocation value.

Sa precious at industrial metals, ayon sa special report na “Ginto at Copper: Alin ang mas uusbong?”, maihahalintulad ang gold sa call option para sa pagtaas ng uncertainty sa monetary policy, kasabay ng paglawak ng volatility, maaaring tumaas ang value ng gold sa portfolio, samantalang silver at copper, bilang industriyal metals, ay malamang sa sideways movement kasabay ng slowdown expectations.

Tightening scenario: Rebuilding ng confidence o kompromisong pagpihit

Sa tightening scenario, kung ipatupad ng Fed ni Walsh ang rate hike bilang “decisive anti-inflation” move—taas ang short-end rate, lumiit ang term premium, at sumabay ang curve. Para sa equities, tiyak ang adjustment shock ng valuation dahil sa pagtaas ng short-end rate, ngunit pagkatapos ay makikinabang sa pagbaba ng long-end yield at sa pag-aalis ng uncertainty premium, kaya may pagkakataon ang long-duration assets na makabawi.

Ang performance ng precious at industrial metals ay opposite sa base scenario, mawawala ang bahagi ng uncertainty premium at, sabay ng slowing growth outlook sanhi ng rate hike, kabawasan para sa gold, at pahina sa industrial metals—magkasabay silang madedehado.

May isa pang tightening scenario: hindi nakabase sa policy direction kundi kung paano tatanggapin ng merkado, ibig sabihin, kung August PCE ay masama o may dagdag na economic slowdown/fiscal stress, maaaring tingnan ang rate hike bilang “kompromiso” sa harap ng weak data o political pressure. Sa ganitong kaso, pipigilan ng substantive rate hike ang equity valuation, ngunit hindi mapipigil ang long-term inflation expectations.

Sa ganitong scenario, maaaring sabay tumaas ang short at long-end yields, tataas ang posibilidad ng “dual slump” sa stocks at bonds; kulang, o mas malala, lalo pang bibigat ang institutional credibility; maaaring tumaas pa ang presyo ng precious metals tulad ng gold.

Easing scenario: Data-driven at well-founded easing

Kasabay ng tuloy-tuloy na pagbaba ng inflation mula Mayo high at seryosong paglala ng employment, posible para sa Fed na mag-shift sa easing na may rate cut. Sa yield curve, bababa ang short-term pero mahihirapan bumaba masyado ang long-end term premium dahil sa deficit at supply pressure.

Ang pangunahing epekto ng data-driven easing sa valuation ay sa short-end. Ang pagbaba ng discount rate ay magpapahintulot kahit paano ng valuation recovery, ngunit maaaring limitahan ng hindi gaanong pagbaba ng long-end at, sa kabilang banda, dahil sa relaxed inflation policy, maaaring sumunod ang earnings downgrade na makakaapekto sa numerator. Sa precious metals, maaaring magbigay ng suporta ang pagbaba ng real rates, at ang flight-to-safety habits ay mas lalong magpapaangat dito.

Maaaring hindi bumaba, kundi tumaas pa ang volatility. Kahit mag-cut sa September, bago pa matapos ang assignment ng workgroup at maitatag ang bagong active response framework, reaktibo lang sa kasalukuyang data ang rate cut. Ang reaktifong tugon ay hindi nagbibigay ng malinaw na path, at kaya't mahirap mapaliit ang disagreement ng merkado tungkol sa future rate path.

Asset matrix under three scenarios

Isang open question: Saan ang kulang na tool sa kamay ni Walsh?

Sa tatlong data camps, ang tools ng “look-through” at “rule-based” camp ay nasa kamay ng Fed, habang tanging ang “productivity framework camp” ay umaasa hindi lang sa monetary policy, kundi sa ibang external forces. Para maging matagumpay ang productivity framework, kailangan hindi lang control sa short-end, kundi pati willingness mula sa ibang participants na i-trade off ang kasalukuyang risk premium para sa future deflation expectation.

Matapos ang Walsh reform, pansamantalang kulang ang Fed sa mga epektibong policy tool para kontrolin ang long-end. Dati, tatlong paraan ang Fed: 1) asset purchases para pababain ang term premium; 2) forward guidance/short-end path adjustment para indirect curve flattening; 3) dot plot at SEP guidance. Sa Walsh reform, tatlo ring moves—balance sheet reduction, pag-alis ng forward guidance, at streamlining ng dot plot—ang sabay-sabay ring nagpapahina sa tatlong tools na ito.

Sa ngayon, wala sa kamay ng Fed ang tool para sa long-end control—nasa US Treasury ito. Ang maturity structure ng US Treasury issuance, repo market scale/pace, fiscal deposit account management, at cross-border USD liquidity arrangement, lahat ito ay nasa Treasury at nagpapagana ng long-end/term premium adjustment. Ang maturity structure ang nagse-set ng duration, ang repo ang nagbabago ng market liquidity, fiscal account ay control sa reserves, at cross-border arrangement nakakaapekto sa foreign demand— halos sakop lahat ng variable sa long-end pricing.

Sa hinaharap, magiging critical kung kayang magtulungan ang Fed at Treasury sa task division, at kung paano itatakda ang boundary nito at ng Fed independence—pivotal sa pagiging katotohanan ng Walsh productivity framework.