Meta (META.US) et BlackRock (BLK.US) : un centre de données à 14 milliards de dollars plongé dans un « trou noir d’assurance » avec seulement 3,2 % de couverture, les prêteurs pourraient supporter des risques de plusieurs milliards de dollars

Selon les informations de l’application financière Zhihui Finance, lorsque le plus grand projet mondial de centre de données d’IA — le parc Sopaipilla de 1 GW de puissance informatique à El Paso, co-investi par Meta (META.US) et BlackRock (BLK.US) — a secoué le marché avec un coût de développement de 14 milliards de dollars et un financement obligataire de 12,55 milliards de dollars, une faille structurelle masquée par un rendement élevé a commencé à émerger discrètement. D’après les rapports, cette installation géante d’environ 1000 acres ne bénéficie que d’une couverture d’assurance plafonnée à 427 millions de dollars durant la construction et à 450 millions de dollars en phase d’exploitation. Cela signifie qu’en cas d’événement catastrophique, le déficit potentiel de plusieurs milliards de dollars serait directement supporté par les créanciers.

Projet de 14 milliards de dollars, seulement 450 millions de dollars assurés : une couverture assurantielle inférieure à 3,2 %

Situé à El Paso, Texas, le campus de centres de données Sopaipilla est détenu à 80 % par un fonds sous gestion de BlackRock, Meta conservant 20 %. Meta a apporté environ 2,3 milliards de dollars en terrains et actifs en construction, BlackRock a investi environ 4,9 milliards de dollars en numéraire, et le reste des 12,55 milliards de dollars provient d’une émission d’obligations par un véhicule spécifique, Sopaipilla Investor LLC. Meta, en tant qu’unique locataire, s’engage à un bail de 20 ans.

Cependant, la configuration d’assurance de ce méga-projet est bien en deçà de son ampleur. Selon des sources, sur les conseils du courtier Marsh, le projet n’a souscrit que les polices suivantes :

Assurance tous risques pour la durée des travaux : plafond de 427 millions de dollars, prime annuelle d’environ 5 millions de dollars ;

Assurance tous risques en phase d’exploitation : plafond de 450 millions de dollars, augmentant de 2 % par an ;

Assurance perte de loyers (retards de construction) : 218 millions de dollars ;

Assurance contre le terrorisme : 645 millions de dollars ;

Assurance responsabilité civile commerciale globale : limites de 50 millions de dollars par événement et en cumul, prime annuelle d’environ 1 million de dollars.

Avec un plafond d’assurance de 450 millions de dollars après mise en service, soit moins de 3,2 % de la valeur totale du projet de 14 milliards de dollars, toute perte dépassant ces limites restera à la charge du projet, et in fine des prêteurs.

13 milliards de dollars de « garantie de valeur résiduelle » en remplacement de l’assurance : la solvabilité de Meta comme unique bouclier

Confrontés à la capacité limitée du marché de l’assurance, les concepteurs de la transaction ont opté pour une voie non conventionnelle. Meta a fourni une garantie de valeur résiduelle d’environ 13 milliards de dollars, qui diminue progressivement sur les 16 premières années du bail. Ce mécanisme impose en substance que si la valeur de l’actif tombe en dessous d’un seuil convenu, Meta doit combler la différence sur ses propres fonds.

Standard & Poor’s a attribué une note A+ aux obligations Sopaipilla, soit un cran en dessous de la note AA- de Meta. Selon l’analyste Viviane Gosselin de S&P, Meta doit assumer tout déficit jusqu’à 450 millions de dollars après paiement de l’assurance. Mais les agences de notation préviennent également que les porteurs d’obligations n’ont aucun droit direct sur les actifs matériels du projet et qu’en cas de catastrophe prolongée au-delà de 18 mois, Meta peut mettre fin au bail sans pénalité.

Les analystes de Moody’s, en commentant le boom des centres de données d’IA, pointent un risque fondamental : « Les progrès rapides de l’IA, des technologies des semi-conducteurs et des systèmes de refroidissement pourraient rendre l’actif obsolète avant que sa monétisation soit complète. »

Le « super-cycle » du marché de l’assurance : les projets à mille milliards confrontés à un plafond de capacité

Les difficultés d’assurance du projet d’El Paso ne sont pas isolées, mais symptomatiques d’une crise structurelle sectorielle. Des observateurs qualifient la période actuelle de « super-cycle de l’assurance pour les centres de données ». Selon les prévisions, les investissements mondiaux dans les centres de données atteindront environ 3 000 milliards de dollars sur les cinq prochaines années. Rien qu’en 2025, les dépenses des six principales exploitants américains de centres de données hyperscale (dont Meta) devraient approcher les 400 milliards de dollars.

En parallèle, la taille unitaire des projets augmente de façon vertigineuse. Selon les observateurs, assurer des parcs de 10 à 20 milliards de dollars, voire plus, est passé du statut de quasi impossibilité en 2023 à celui de sujet régulier de discussion en 2026. Or, la capacité de souscription des assureurs ne suit clairement pas : le risque concentré sur un site unique évalué à plusieurs dizaines de milliards de dollars dépasse la capacité de tarification et de souscription de l’assurance classique.

Pour combler cette lacune, Marsh a proposé la gamme Nimbus, avec une capacité maximale de 2,7 milliards de dollars ; Aon a élargi son offre d’assurance pour centres de données à 2,5 milliards de dollars. Pourtant, même ces solutions sur mesure restent très éloignées de l’ampleur du projet d’El Paso et ses 14 milliards de dollars.

Le risque lié au réseau texan d'électricité : « bombe invisible » de l’effet îlot ERCOT

La localisation du site à El Paso ajoute une dimension supplémentaire à cette crise d’assurance. Le réseau ERCOT du Texas est quasiment isolé du reste des États-Unis, limitant ainsi la capacité d’importer de l’électricité d’urgence des États voisins. L’impact destructeur de cet effet d’îlot a déjà été démontré par la tempête hivernale Uri de 2021 : coupures prolongées à l’échelle de l’État, défaillances en cascade et pertes économiques de plusieurs milliards de dollars.

Pour un centre de données consommant un gigawatt entier d’électricité, une coupure de plusieurs jours n’est pas une simple difficulté, mais un événement catastrophique d’interruption d’activité. Pricer une assurance contre l’interruption d’activité due à une défaillance électrique sans dommages matériels physiques clairs est l’une des tâches les plus ardues du secteur — car l’ampleur des pertes n’est pas liée à la destruction physique d’actifs mesurables.

« Piège de crédit » pour les prêteurs : le risque élevé derrière les rendements élevés

En juillet, les obligations pour 12,55 milliards de dollars émises par Sopaipilla Investor LLC affichaient un rendement de 7,534 %, proche des niveaux de junk bonds. Malgré les notes A+/AA- attribuées par S&P et Fitch, la demande n’a atteint qu’environ 17 milliards de dollars, un niveau bien en dessous de ce qui est habituel pour ce type de projets hyperscale.

Cette relative tiédeur traduit une évaluation prudente par les investisseurs de la structure de risque du projet. Dans ce schéma de financement hors bilan, la possibilité de recours pour les prêteurs dépend effectivement de la qualité de crédit de Meta et de la garantie résiduelle, et non des actifs matériels du projet. En cas de sinistre dépassant les limites de couverture d’assurance, les pertes pour les prêteurs pourraient atteindre des milliards de dollars.

Autre point préoccupant, Marsh, le courtier d’assurance, a servi à la fois Meta et BlackRock dans cette transaction. Les avocats avertissent que lorsque le courtier conçoit la structure de risque et vend aussi les produits d’assurance concernés à différentes parties d’une même transaction, il pourrait exister des risques de conflit d’intérêts.