Le scénario cauchemardesque à 6,6 billions de dollars qui pousse les démocrates du Sénat à vouloir éliminer immédiatement le rendement des stablecoins

Le Congrès américain est plus proche que jamais de définir des règles fédérales pour les actifs numériques, mais la question de savoir si les stablecoins peuvent offrir un rendement a ralenti le processus plus que les luttes de compétences entre agences ou la classification des tokens.

Notamment, la Chambre a déjà fait avancer le Digital Asset Market Clarity Act, qui trace une voie pour que certains tokens passent de la régulation des valeurs mobilières à la supervision de la CFTC.

En même temps, le Sénat américain façonne un paquet législatif parallèle qui divise les responsabilités entre les commissions de l’Agriculture et des Banques.

Cependant, malgré de larges zones d’accord, les négociateurs affirment que la question du rendement des stablecoins reste le principal point de blocage.

Ce débat porte sur la question de savoir si les stablecoins de paiement devraient pouvoir transférer une partie des rendements des bons du Trésor à court terme aux utilisateurs, soit sous forme d’intérêts explicites, soit sous forme de récompenses promotionnelles offertes par des entreprises affiliées.

Les législateurs démocrates soutiennent que les structures générant du rendement pourraient accélérer les sorties de dépôts des banques communautaires et augmenter les coûts de financement. Dans le même temps, les républicains estiment que limiter le rendement protégerait les institutions en place au détriment des consommateurs.

Ainsi, ce qui avait commencé comme une question technique de réglementation est devenu une discussion plus large sur la composition de la base de dépôts américaine et le potentiel des dollars numériques à concurrencer les comptes bancaires traditionnels.

Le scénario de sortie de 6,6 trillions de dollars

La conversation a changé à la mi-août après que le Bank Policy Institute (BPI) a mis en avant ce qu’il a décrit comme une lacune dans le GENIUS Act, la loi sur les stablecoins adoptée plus tôt cette année.

La loi interdit aux émetteurs de payer des intérêts mais n’empêche pas explicitement les plateformes d’échange ou les affiliés marketing d’offrir des récompenses liées aux actifs de réserve de l’émetteur.

Selon le BPI, cette structure pourrait permettre aux opérateurs de stablecoins de fournir des rendements équivalents à du cash sans obtenir de licence bancaire.

Pour illustrer cette préoccupation, le groupe a cité des analyses de scénarios réalisées par le gouvernement et les banques centrales qui estiment que jusqu’à 6,6 trillions de dollars de dépôts pourraient migrer vers les stablecoins dans le cadre de conceptions permissives de rendement.

Les analystes familiers des modèles soulignent que ce chiffre reflète un cas de stress plutôt qu’une projection, et suppose une forte substituabilité entre les dépôts traditionnels et la monnaie tokenisée.

Malgré tout, ce chiffre a influencé le débat. Les assistants du Sénat affirment qu’il est devenu un point de référence dans les discussions sur la question de savoir si les programmes de récompenses constituent une prise de dépôts de l’ombre et si le Congrès doit adopter un langage anti-contournement couvrant les affiliés, partenaires et structures synthétiques.

La préoccupation s’appuie sur des expériences récentes. Les betas de dépôts sont restés faibles dans de nombreuses banques américaines, les comptes courants offrant souvent entre 0,01 % et 0,5 % alors que les rendements des bons du Trésor dépassaient 5 % pendant une grande partie de l’année écoulée.

L’écart reflète l’économie du financement bancaire. Les opérateurs de stablecoins qui détiennent des réserves en titres publics à court terme pourraient, en théorie, offrir des rendements nettement supérieurs tout en assurant une liquidité quasi instantanée.

En tenant compte de cela, les décideurs politiques s’inquiètent que cette combinaison puisse détourner des fonds des prêteurs qui soutiennent les marchés de crédit locaux.

Une question juridique étroite

La question du rendement dépend de la façon dont le Congrès définit « intérêt », « émetteur » et « affilié ».

Selon le GENIUS Act, les émetteurs doivent maintenir des réserves et respecter des normes de conservation et de divulgation, mais ne peuvent pas verser d’intérêts sur les tokens en circulation.

Les analystes juridiques notent qu’une plateforme d’échange ou une entité liée offrant un programme de récompenses pourrait créer une structure dans laquelle les utilisateurs reçoivent une valeur économiquement similaire à des intérêts tout en restant en dehors de la définition statutaire.

Cependant, les groupes professionnels bancaires ont exhorté les législateurs à préciser que tout rendement provenant des actifs de réserve, qu’il soit distribué directement ou par l’intermédiaire d’une entité distincte, devrait relever de l’interdiction des intérêts.

Parallèlement, les acteurs de l’industrie crypto soutiennent que de telles restrictions placeraient les stablecoins dans une situation de désavantage concurrentiel par rapport aux fintechs, qui proposent déjà des programmes de récompenses assimilables à des rendements.

Ils notent également que d’autres juridictions, dont le Royaume-Uni et l’Union européenne, créent des voies pour les instruments de monnaie tokenisée avec des approches variées en matière de rémunération.

Pour eux, la question politique est de savoir comment soutenir l’innovation autour du dollar numérique tout en préservant des limites prudentielles, et non comment éliminer totalement le rendement de l’écosystème.

Cependant, les démocrates rétorquent que la rapidité des transferts on-chain crée une dynamique différente de la concurrence bancaire traditionnelle.

Les soldes de stablecoins peuvent se déplacer rapidement entre plateformes sans délais de règlement, et des structures de récompenses liées aux revenus du Trésor pourraient accélérer les flux en période de stress sur les marchés. Ils citent des recherches indiquant que le déplacement des dépôts des banques communautaires aurait le plus grand impact sur le crédit rural, les petites entreprises et les emprunteurs agricoles.

Selon un récent sondage Data for Progress, 65 % des électeurs estiment qu’une utilisation généralisée des stablecoins pourrait nuire aux économies locales, une opinion partagée par tous les partis.

D’autres questions bloquent le projet de loi crypto

Pendant ce temps, le rendement des stablecoins n’est pas le seul point non résolu.

Les démocrates ont proposé d’ajouter des dispositions éthiques interdisant aux responsables et à leurs familles d’émettre ou de tirer profit d’actifs numériques pendant leur mandat, ainsi que des exigences visant à maintenir des collèges de commissaires complets à la SEC et à la CFTC avant de déléguer de nouveaux pouvoirs de supervision.

Ils cherchent également des outils plus clairs pour lutter contre la finance illicite sur les plateformes qui facilitent l’accès des personnes américaines, ainsi qu’une définition de la décentralisation empêchant les entités d’éviter leurs obligations de conformité en se qualifiant de protocoles.

Ces ajouts ont réduit la marge de manœuvre législative. Le personnel du Sénat indique qu’un examen avant la pause est désormais peu probable, ce qui laisse penser que les négociations finales pourraient se prolonger jusqu’en 2026.

Dans ce cas, l’ambiguïté du GENIUS Act concernant les récompenses resterait en vigueur, et la SEC ainsi que la CFTC continueraient à façonner le marché des actifs numériques par le biais d’actions de régulation et de l’élaboration de règles.

L’article The $6.6 trillion nightmare scenario that has Senate Democrats trying to kill stablecoin yield immediately est apparu en premier sur CryptoSlate.