Aave DAO envisage de revenir sur sa « stratégie multichain » et de déprécier les instances zkSync, Metis et Soneium

La communauté d'Aave envisage de fermer les instances peu performantes sur des réseaux à faible valeur, selon une discussion en cours sur son canal de gouvernance. 

« Aave maintient plusieurs instances V3 qui engendrent chacune des coûts opérationnels et présentent une surface de risque. Il est estimé que les revenus générés par plusieurs de ces instances ne suffisent pas à compenser les coûts et les risques encourus », a posté un représentant de l’Aave Chan Initiative dans un « Temp Check » fin novembre. 

Bien qu’il ne s’agisse pas encore d’une procédure de gouvernance formelle, le débat actif pourrait annoncer un revirement stratégique pour le plus grand protocole de prêt décentralisé, qui a historiquement adopté une vision maximaliste en ce qui concerne le lancement sur de nouvelles blockchains. 

Lancé en 2018, Aave est de loin le plus grand protocole de prêt décentralisé, représentant plus de 81 % de la dette totale en circulation sur Ethereum, selon les données de The Block.

Le projet est actif sur au moins 18 chaînes, y compris une multitude de Layer 2 d’Ethereum, ainsi que des Layer 1 alternatifs comme Aptos et Sonic , entre autres. Désormais, l’ACI, une plateforme de délégation majeure pour l’Aave DAO, semble vouloir revenir sur une partie de cette expansion et imposer des exigences plus strictes pour les futurs déploiements. 

Faibles revenus

Selon la discussion sur le forum, le Growth SP de l’ACI propose de retirer les instances d’Aave sur zkSync, Metis et le réseau Soneium de Sony, qui « se sont avérées ne pas correspondre au marché ». Ces trois chaînes ont attiré la plus faible valeur totale verrouillée par rapport aux autres déploiements d’Aave, et ne représentent qu’une fraction des revenus d’Aave. 

Par exemple, Metis, cofondée par Natalia Ameline, la mère de Vitalik Buterin, génère actuellement un peu plus de 3 000 $ de revenus annualisés. Soneium s’en sort un peu mieux avec plus de 50 000 $ de revenus annualisés. En comparaison, le plus grand déploiement d’Aave sur le mainnet Ethereum génère plus de 142 millions de dollars de revenus tandis que Base rapporte 4,7 millions de dollars avec seulement 1,8 million de dollars de TVL.

« En plus des faibles revenus, certaines de ces chaînes nécessitent un effort d’ingénierie supplémentaire pour l’intégration de nouveaux actifs, ce qui, compte tenu de la charge de travail actuelle des prestataires de services et du faible rendement, n’est pas réalisable pour le moment », a écrit l’ACI. 

Dans le cadre de sa proposition, l’ACI a également suggéré un seuil de revenus annuels de 2 millions de dollars pour les futurs déploiements et l’instauration d’un « Reserve Factor » stablecoin pour les autres petits générateurs de revenus. 

L’ACI a cité Polygon, Gnosis, BNB Chain, Optimism, Scroll, Sonic et Celo comme candidats potentiels à des exigences de réserve supplémentaires qui permettraient de bloquer des stablecoins comme le GHO d’Aave ou Wrapped ETH afin d’augmenter les revenus.

Jusqu’à présent, le snapshot de l’Aave DAO a reçu 100 % de soutien dans un sondage qui se termine le 5 décembre. Un Temp Check est généralement considéré comme la première étape vers un vote de gouvernance, et sert à mesurer le sentiment et à lancer la discussion. 

Discussion communautaire

De son côté, le conseiller en gouvernance d’Aave, TokenLogic, est favorable à une réduction de la stratégie multichaîne d’Aave, y compris la suppression des trois déploiements « structurellement non viables » sur zkSync, Metis et Soneium. Cependant, TokenLogic a adopté une position plus nuancée concernant d’autres chaînes peu performantes comme BNB Chain, Polygon et Optimism, qui représentent une « position stratégiquement importante ».

Marc Zeller, cofondateur de l’ACI, a par ailleurs indiqué que des exceptions pourraient être faites pour les chaînes à faibles revenus en fonction de certains compromis. « Celo a un nombre d’utilisateurs élevé et nécessite peu de maintenance ; je ne suis pas encore favorable à la suppression de cette instance », a argumenté Zeller. 

De même, certains autres détenteurs du token de gouvernance AAVE préconisent une approche plus prudente concernant la suppression. Nano a noté que la proposition de l’ACI pourrait entraîner une pente glissante où seules les principales instances comme Aave sur Ethereum, Base, Avalanche et Arbitrum seraient viables.

« Cela réduirait considérablement la présence d’Aave dans l’écosystème et diminuerait fortement sa base d’utilisateurs potentiels », a écrit Nano. « Une telle concentration va à l’encontre de la tendance générale du marché, où l’expansion multichaîne est considérée comme un moteur clé de croissance, et la plupart des projets font tout leur possible pour être disponibles sur plus de chaînes — pas moins. »

Il est à noter qu’Aave est souvent incité à se déployer sur de nouvelles chaînes. ZKSync, par exemple, a distribué la plus grande part de tokens ZK au protocole parmi tous les « projets natifs », alors même qu’il n’avait pas encore été lancé sur la chaîne à ce moment-là. La DAO vote également contre certains déploiements — comme sa décision de ne pas lancer sur le réseau Mode, un Layer 2 d’Ethereum.

Si le Temp Check est validé lors du vote snapshot, l’ACI pourra alors publier une Aave Request for Comments et progresser ensuite vers un vote officiel.