Le scandale des surtaxes d'Etherscan met en lumière le dilemme de la dépendance aux données dans l'écosystème Ethereum

Original Article Title: "Etherscan Cancels Several Free APIs, Revealing Unforeseen Issues"

Original Article Author: Eric, Foresight News

Le 23 novembre, Lefteris Karapetsas, le fondateur du gestionnaire de portefeuille open source Rotki, s'est exprimé sur Twitter pour se plaindre d'Etherscan. Il a mentionné que pendant Devcon, Etherscan avait soudainement annoncé qu'ils ne fourniraient plus d'APIs gratuites pour les explorateurs de blocs Avalanche C-Chain, Base, BNB Chain et OP Mainnet.

Bien qu'il comprenne la pression liée à la fourniture de services gratuits, il s'est interrogé sur l'absence d'annonce préalable ou sur la raison pour laquelle une telle décision a été prise lors d'un événement majeur alors que tout le monde était absent, ce qui a conduit à une "attaque soudaine" sans aucun temps de réaction.

Selon l'annonce d'Etherscan, à mesure que les performances de la chaîne s'amélioraient progressivement, le volume de données augmentait également de manière significative, entraînant une hausse substantielle des coûts. Dans cette situation, ils ne pouvaient plus se permettre de fournir toutes les APIs gratuitement et ont dû, à contrecœur, convertir certaines APIs auparavant gratuites en versions payantes.

Il est évident que la décision de ne plus offrir d'APIs gratuites pour certaines chaînes était probablement due à un financement ou un soutien en ressources insuffisant.

Enfin, le fondateur a exprimé une certaine confusion, se demandant pourquoi, à part Avalanche, Base, OP Mainnet et BNB Chain n'avaient pas assez de fonds pour soutenir de tels services essentiels.

Cependant, des voix opposées ont rapidement émergé, avec le fondateur de Routescan et opérateur de l'explorateur de blocs Avalanche Snowtrace, Jack, en première ligne. Jack a fourni quelques données internes à l'industrie :

· Etherscan facture aux chaînes prises en charge environ entre 1,5 million et 2 millions de dollars par an, certaines aussi bas que 300 000 dollars, mais en ne fournissant que des données de base ;

 · Pour les chaînes qui paient déjà, Etherscan ne fournit qu'une API gratuite avec 5 RPS (Requêtes Par Seconde), et pour des requêtes supplémentaires, l'abonnement mensuel peut atteindre 899 dollars.

· Le mois dernier, le nombre de visiteurs indépendants des différents explorateurs de chaînes sur Etherscan était le suivant : OP Mainnet, 102k ; BNB Chain, 2,5M ; Base, 1M ; HyperEVM, 30k ; Avalanche, 16k. Etherscan lui-même a eu 4M de visiteurs.

Le sens implicite du CEO est le suivant : facturer un petit nombre d'APIs est effectivement dû à des contraintes financières, et non parce que nous trouvons les revenus insignifiants. Pour certaines chaînes qui ne nous paient pas, nous avons offert un service gratuit pendant un certain temps et avons fait de notre mieux. Arrêtons de débattre de cela et passons à autre chose.

Il n'y a pas grand-chose à dire sur la discussion autour de ce sujet ; c'est simplement une question de point de vue : certains pensent qu'Etherscan est trop avide, tandis que d'autres considèrent cela comme un comportement commercial justifié. Cependant, certaines discussions issues de cet événement sont assez intéressantes.

Tout d'abord, c'est à travers cet incident que l'auteur a découvert une alliance écosystémique appelée VERA, qui promeut un accès pratique, standardisé et ouvert au code source des smart contracts EVM, ainsi que l'Open Labels Initiative, qui pousse le cadre de standardisation et le modèle de données pour les labels d'adresses EVM. L'objectif fondamental des deux organisations est de soutenir l'accessibilité des données blockchain, en particulier la validation.

L'Open Labels Initiative a retweeté le tweet de plainte de Lefteris Karapetsas, déclarant qu'au cours de l'année écoulée, ils ont travaillé pour éviter des incidents comme celui-ci causés par une dépendance excessive aux fournisseurs de données on-chain centralisés. Ils estiment qu'une telle infrastructure critique ne devrait pas être monopolisée mais plutôt co-développée.

Des entités telles que sourcefify.eth pour la vérification du code des contrats Ethereum, la plateforme de visualisation de données Ethereum growthepie, l'explorateur de blocs open source Blockscout, et le Routescan mentionné précédemment, contribuent toutes à la lisibilité et à l'accessibilité des données Ethereum.

Selon Akshat Mittal, ingénieur DeFi chez Reserve Protocol, Etherscan n'a pas participé à ces initiatives. Est-ce pour un gain commercial ? Nul ne le sait, mais même si c'est le cas, c'est compréhensible. L'écosystème Ethereum aura toujours des individus qui adhèrent à la culture open source et rejettent la sur-commercialisation, ce qui n'est pas une question de bien ou de mal mais met en valeur la diversité de l'écosystème. Les institutions motivées par le profit peuvent garantir la qualité du service, tandis que les produits open source auront toujours leur place.

De plus, il y a eu récemment des éloges enthousiastes de la part de 0xFrancis, fondateur de zCloak Network sur IC, comparant une fois de plus IC à Ethereum.

0xFrancis soutient qu'Ethereum n'inclut pas la "consultation des données de blocs" dans son consensus, de sorte que le développement de DApp doit s'appuyer sur des services RPC tiers. Si les nœuds RPC sont collectivement hors ligne, la chaîne continuera de fonctionner mais deviendra "illisible".

En allant plus loin, si des nœuds RPC centralisés ou des sites web comme Etherscan fournissent de fausses données, ils peuvent facilement tromper les utilisateurs. Internet Computer (IC) intègre la consultation comme partie de son protocole. Lorsqu'une personne initie une requête, la demande est exécutée via le réseau de nœuds ICP et retourne des données authentifiées cryptographiquement pour garantir leur exactitude.

Le point de vue de 0xFrancis n'est pas infondé. Cela peut être vu comme un cas où IC est trop avant-gardiste, la controverse sur les frais d'Etherscan étant un débat typique entre centralisation et décentralisation. Cependant, se pourrait-il que les imperfections d'Ethereum et le besoin de composants commercialisés aient en réalité contribué à la prospérité de l'écosystème ?