Pourquoi la réduction significative des frais de Gas sur Tron n’a-t-elle pas permis de diminuer de manière notable le coût réel pour les utilisateurs ?

Auteur : Chloe, ChainCatcher

Titre original : Tron réduit de 60 % les frais de gas, la stratégie de “croissance” peut-elle compenser la baisse du prix unitaire ?

Le 26 du mois dernier, Tron a mis en œuvre la plus grande réduction de frais de son histoire. Justin Sun a déclaré : « Cette proposition est un véritable avantage pour les utilisateurs, une réduction de 60 % des frais, peu de réseaux peuvent faire preuve d’un tel courage. » Il a également mentionné que cela aurait un impact sur la rentabilité à court terme du réseau Tron, car les frais sont directement réduits de 60 %, mais que la rentabilité à long terme serait renforcée grâce à l’augmentation du nombre d’utilisateurs et de transactions sur Tron.

Selon les dernières données de gasfeesnow, même après la réduction de moitié des frais, le coût d’un transfert USDT sur Tron reste élevé, entre 2,02 et 4,22 dollars, bien au-dessus des autres principaux réseaux blockchain.

La comparaison des frais est claire : même après l’optimisation par TronCastle (1,09 à 2,21 dollars), cela reste 15 fois plus élevé qu’Arbitrum (0,10 dollar), 302 fois plus que Solana (0,0036 dollar), et même 3 633 fois plus que Polygon (0,0003 dollar), tandis qu’Aptos affiche le coût le plus bas à 0,0001 dollar.

Pourquoi les frais étaient-ils si élevés avant la réduction ?

Tron n’utilise pas le modèle de gas d’ETH, mais un modèle unique combinant bande passante et énergie. La bande passante offre aux utilisateurs un quota gratuit quotidien pour les transferts simples. L’énergie est utilisée pour l’exécution des contrats, et le transfert d’USDT (TRC-20) nécessite de l’énergie.

Supposons qu’un transfert USDT consomme environ 130 000 unités d’énergie. Si le portefeuille de l’utilisateur ne dispose d’aucune ressource, le système doit brûler directement du TRX, ce qui entraîne des frais de transaction élevés.

À titre de comparaison, les solutions Layer 2 d’Ethereum telles qu’Arbitrum et Optimism utilisent un modèle de gas plus simple, offrant une meilleure expérience utilisateur. Solana, grâce à sa preuve d’histoire (PoH) et son architecture d’exécution parallèle, atteint une capacité de traitement de 2 600 transactions par seconde tout en maintenant des frais extrêmement bas.

Après la réduction des frais, Tron compte sur la “croissance” pour compenser la “baisse du prix unitaire”

Cette réduction de 60 % des frais sur Tron représente un ajustement majeur pour le marché, et une décision proactive de la part du projet pour stimuler une croissance explosive du nombre d’utilisateurs. Selon CryptoQuant, le 7 septembre, les revenus quotidiens de frais sur l’ensemble du réseau Tron sont tombés à 5 millions de dollars, leur niveau le plus bas depuis un an. Avant la réduction du 28 août, les revenus quotidiens étaient encore de 13,9 millions de dollars.

D’après les données on-chain de DeFi Llama, les revenus moyens de Tron en septembre ont effectivement chuté de près de 50 % par rapport au mois précédent.

Cependant, malgré la baisse des revenus, l’activité on-chain a augmenté. Le volume de transactions quotidiennes et le nombre de portefeuilles actifs ont explosé, et le nombre de nouveaux contrats intelligents créés chaque jour montre également que les utilisateurs et les développeurs de dApp continuent d’affluer.

Selon Token Terminal, au cours des sept derniers jours, Tron représente toujours 92,9 % des revenus totaux des blockchains L1. Sur les 90 derniers jours, les revenus de frais de Tron restent bien supérieurs à ceux d’Ethereum, Solana, BNB Chain et Avalanche sur la même période.

À l’origine, Tron et Justin Sun prévoyaient que tant que le nombre d’utilisateurs et le volume de transactions continueraient de croître, les revenus finiraient par remonter et seraient plus durables, misant ainsi sur la “croissance” pour compenser la “baisse du prix unitaire”.

Bien que Tron semble actuellement conserver un avantage en termes de revenus, l’adoption du GENIUS Act en juillet de cette année entraîne une restructuration fondamentale de la concurrence sur le marché on-chain. Les émetteurs de stablecoins, confrontés à des exigences plus strictes en matière d’enregistrement, d’audit et de réserves, pourraient réévaluer la rentabilité de déployer des actifs sur Tron, ce qui pourrait indirectement affecter le volume des transactions de stablecoins et l’activité de l’écosystème du réseau, constituant ainsi un obstacle majeur pour Tron.

Les géants de Wall Street entrent sur le marché, les CBDC arrivent à maturité

L’adoption du GENIUS Act suscite des avis partagés et présente des avantages et des inconvénients pour le marché crypto. Les partisans estiment que ce jalon confère une plus grande crédibilité aux stablecoins et incite les institutions financières et les consommateurs à les utiliser. Les opposants considèrent que cette loi permet au président et aux institutions concernées d’en tirer profit, créant un conflit d’intérêts avec le marché crypto.

Actuellement, des géants de Wall Street tels que BlackRock et JPMorgan construisent déjà leur propre empire blockchain. Le fonds monétaire tokenisé BUIDL de BlackRock a atteint une taille de 2,2 milliards de dollars, déployé sur Ethereum, Avalanche, Aptos, Polygon et d’autres réseaux. La plateforme Kinexys de JPMorgan se concentre sur la DeFi institutionnelle et la monnaie numérique programmable, offrant aux clients entreprises des services de prêt on-chain et de collatéralisation d’actifs numériques.

Les avantages de ces institutions financières traditionnelles sont les suivants : 1. Conformité réglementaire : relations approfondies avec les régulateurs financiers mondiaux ; 2. Puissance financière : BlackRock gère plus de plusieurs trillions de dollars d’actifs ; 3. Large base de clients institutionnels : un réseau de clients institutionnels mature et des relations de confiance, ainsi qu’une capacité d’intégration technologique pour intégrer la blockchain dans l’infrastructure financière existante.

Le déficit de conformité de Tron ne peut absolument pas rivaliser avec les relations réglementaires de BlackRock ou JPMorgan. De plus, le taux d’adoption par les entreprises du Fortune 500 est très faible, sans parler du procès en cours avec la SEC, qui affecte la confiance des institutions.

Complément : la semaine dernière, deux membres démocrates du Congrès américain ont écrit à la SEC pour demander pourquoi elle avait suspendu la procédure contre Justin Sun, suggérant que cette décision pourrait être liée aux importants investissements de Sun dans des projets crypto liés au président Trump. Par ailleurs, les membres du Congrès ont exprimé des doutes quant à la récente introduction de Tron au Nasdaq, estimant que cela pourrait présenter des risques financiers et de sécurité nationale, et ont exhorté la SEC à s’assurer que l’entreprise respecte des normes de cotation strictes.

En outre, 98 % du PIB mondial est désormais couvert par des projets de monnaie numérique de banque centrale (CBDC), dont 19 pays du G20 développent ou testent une CBDC. Les projets de CBDC des principales économies, tels que le yuan numérique chinois (e-CNY), l’euro numérique de l’UE, ou la roupie numérique indienne, entreront en concurrence directe avec Tron dans les domaines des paiements transfrontaliers et des règlements de gros.

Selon une étude de McKinsey, 2025 sera un tournant pour le développement des stablecoins. Le marché des stablecoins devrait passer de 150 milliards de dollars actuellement à 3 trillions de dollars en 2030, mais cette croissance massive sera principalement captée par les stablecoins institutionnels conformes et les CBDC.

Le marché estime que Tron doit réussir sa transformation durant cette fenêtre temporelle cruciale, sous peine d’être marginalisé. Le marché crypto évolue clairement d’une technologie expérimentale vers une infrastructure de base, et seuls quelques rares plateformes survivront à cette transition.