Der Streit um die Transparenz der US-Notenbank: Ist Schweigen wirklich Gold?

Fed-Vorsitzender Wosh setzt auf einen „leiseren“ Stil der Zentralbank, stößt jedoch intern auf zunehmend offenen Widerstand. Gleichzeitig stellt die starke Unsicherheit über die Zinsperspektiven die Kosten dieser stillen Strategie auf die Probe.

Seit der Zinserhöhung der Fed im September sind Woshs Kollegen mehr als 40 Mal öffentlich aufgetreten – über Fernsehen, Podcasts, Interviews, soziale Medien und verschiedene Foren –, um ihre policy Standpunkte zu äußern. Dies hat effektiv die Markterwartung weiterer Zinserhöhungen gedämpft. Die am Mittwoch veröffentlichten Inflationsdaten zeigen: Die Verbraucherpreise stiegen im September im Jahresvergleich um 3,7 %, was die Prognosen der Märkte für den Pfad der Fed-Entscheidungen erneut aufrüttelt; eine Zinserhöhung im Oktober wird aktuell als fifty-fifty betrachtet. Diese ungewöhnliche Unsicherheit macht die Kosten von Woshs bevorzugter Zurückhaltung immer deutlicher.

Wosh wird am Freitag in Bangkok auf der Jahrestagung des Internationalen Währungsfonds sprechen – dies ist die letzte Gelegenheit der Fed, weniger als zwei Wochen vor der nächsten Zinsentscheidung, die Markterwartungen öffentlich zu steuern.

Woshs Kommunikationsansatz folgt einer inneren Logik: Je weniger Fed-Offizielle über die konkrete Entwicklung der Zinsen sprechen, desto mehr verlassen sich die Märkte auf Wirtschaftsdaten zur Einschätzung. Das wiederum liefert der Fed selbst qualitativ bessere Entscheidungsimpulse.

Bei den Zentralbanktagungen in Sintra, Portugal und Jackson Hole, Wyoming sowie bei Anhörungen im Kongress und Pressefragen blieb Wosh dieser Haltung stets treu. Er hat entsprechende Formulierungen zur „Forward Guidance“ aus den Fed-Erklärungen gestrichen und ein Arbeitskomitee gebildet, von dem allgemein erwartet wird, dass es die Abschaffung der seit Jahren genutzten Quartalsprognosen für den Zinskurs (das „Dot Plot“) empfehlen wird.

Dieser Wandel bedeutet, mit jahrzehntelangen Bemühungen zu brechen – die Fed baute ihr heutiges Kommunikationssystem gerade beim schrittweisen Abschied von dem verschleierten Stil des früheren Vorsitzenden Alan Greenspan auf. Greenspan ist ein Stil, den Wosh offen bewundert. Bemerkenswert: Die US-Ökonomen Robert Hall und Michael Woodford haben gerade den Wirtschaftsnobelpreis 2026 erhalten; ihre bahnbrechenden Arbeiten bilden die theoretische Basis für die Hinwendung der Fed und anderer Zentralbanken zu transparenterer Politik-Kommunikation.

Trotzdem haben mehrere Fed-Vertreter intern klar gemacht, dass sie nicht verstummen wollen.

Die Präsidentin der Cleveland Fed, Beth Hammack, äußerte sich am Montag im Reuters-Interview deutlich:

„Wenn mir jemand schlüssig darlegen kann, dass Nicht-Kommunizieren dem Publikum, den Familien und Unter­nehmen zu besseren Entscheidungen verhilft und unsere institutionelle Glaubwürdigkeit stärkt, höre ich gerne zu. Aber ich halte diese Argumentation für kaum tragfähig.“

Die Formulierungen von NY Fed-Präsident John Williams und Fed-Vizepräsident Philip Jefferson waren besonders kraftvoll; ihre selten klare Aussage trug entscheidend zur Dämpfung der Markterwartungen weiterer Zinserhöhungen bei. Richard Clarida, globaler Wirtschaftsberater von PIMCO, sagte über die beiden: „Der Markt bemerkt, dass zwei der ‚Drei Führungsfiguren‘ ein stark einheitliches Signal senden.“ – Fed-Vizepräsident, NY Fed-Präsident und Fed-Vorsitzender gelten als die drei einflussreichsten Entscheider.

Clarida selbst war früher Fed-Vizepräsident; er erklärte, er habe während seiner Amtszeit die Kommunikation des Vorsitzenden als Pflicht angesehen, stellte aber fest: „Unsere Situation verlangt, alle Stimmen des Komitees zu hören.“

Fed-Gouverneur Christopher Waller gab letzte Woche in der Türkei einen anderen Warnhinweis. Er unterstützt Woshs Einschätzung, dass festgelegte Zinspfade die Flexibilität ausbremsen, auf neue Informationen zu reagieren, warnt jedoch, dass völlige Signalabstinenz „die Märkte überraschen und Volatilität erzeugen könnte“, wodurch die vom Markt prognostizierten Zinserhöhungen auf die Wirtschaft eine viel stärkere oder viel schwächere Straffungswirkung ausüben könnten, als von der Fed erwartet.

Diese Sorge ist nicht unbegründet. Im August äußerte Wosh zur Entscheidung der Fed, die Zinsen im Juli unverändert zu lassen, keine Details und betonte lediglich seine „Null-Toleranz“ gegenüber Inflation, was den Markt zu massiven kurzfristigen Wetten gegen Zinserhöhungen veranlasste. Am Ende musste Wosh selbst die Stille brechen und signalisierte, dass eine Zinserhöhung tatsächlich bevorstand – obwohl er weiterhin sein Plädoyer für eine „leisere Fed“ wiederholte.

Auch früher im Jahr halfen die öffentlichen Aussagen von Williams und Jefferson, die Markterwartungen zu korrigieren, nachdem diese vom September Dot Plot der Fed deutlich abwichen – letzteres zeigte, dass die Zinsprognosen der Vertreter deutlich gemäßigter waren als vom Markt angenommen.

Der frühere Präsident der Chicago Fed, Charles Evans, sagte diese Woche in Cleveland zu den Ökonomen: „Für das Bestreben einer Zentralbank, ihre Ziele zu erreichen, ist Transparenz essenziell.“ Evans hatte nach der Finanzkrise 2007–2009 eine starke Form der Forward Guidance propagiert, um den Wirtschaftsaufschwung zu fördern.

Juhi Dhawan, Makro-Strategin bei Wellington Management, schlug eine weitere Interpretation vor: Die Äußerungen von Jefferson und Williams könnten es Wosh gerade ermöglichen, „seinen Standpunkt zu vermitteln, ohne selbst zum Überbringer zu werden“.

„Ich bin bereit, ihm etwas Zeit zu geben, die ideale Kommunikationsform zu finden“, so Dhawan, „in den letzten Monaten hat sich der Wert von Kommunikation – falls überhaupt vorhanden – mit dem Versuch der Fed, ihren Zinskurspfad zu justieren, ziemlich deutlich gezeigt.“

Woshs Experiment mit der Stille bleibt offen – die Rede in Bangkok am Freitag könnte diesen Streit um eine neue Fußnote bereichern.