Essay: Hat der Markt recht?
Hallo zusammen, ich bin You Dou.
Reicht der aktuelle Marktanstieg aus, um zu beweisen, dass das von mir befürchtete Risiko verschwunden ist?
Meine Antwort lautet: Noch nicht.
Der Marktanstieg hat gute Gründe
Was mich umtreibt, ist nie das AI-Fundament
Meine Entscheidung, die Verteidigungsstufe zu erhöhen, basierte nicht darauf, dass die AI-Erzählung endet, geschweige denn, dass die Gewinne der Tech-Konzerne bald einbrechen.
Meine Sorge liegt woanders:
Wenn die Unternehmensseite weiterhin stark bleibt, könnte die finanzielle Seite des Marktes plötzlich außer Kontrolle geraten?
Bedeutet Intervention, dass das Risiko gebannt ist?
Die USA und Japan sind gemeinsam zur Unterstützung des Yen aktiv geworden, Südkorea hat zur ähnlichen Zeit den Won stabilisiert. Der Markt sieht dies als beginnende gemeinsame Koordination großer Wirtschaftsnationen zur Stabilisierung von Wechselkursen und Kapitalmärkten.
Positiv betrachtet zeigt das, dass die politischen Entscheidungsträger das Risiko erkannt haben und bereit sind, größere Kettenreaktionen zwischen Währung, Anleihe- und Aktienmarkt zu verhindern.
In meinem Kopf taucht jedoch eine andere Frage auf:
Warum ist der Markt bereits an einem Punkt, an dem eine koordinierte politische Intervention nötig erscheint?
Interventionen können die Geschwindigkeit kurzfristiger Preisentwicklungen beeinflussen und Trader abschrecken, sich gegen die Politik zu stellen, aber die Erfahrung zeigt, dass eine einzelne Aktion selten ausreicht, einen langfristigen Trend zu drehen.
Die tatsächliche Richtung von Wechselkursen und Anleihemärkten bestimmen immer noch Zinsspreads, Geldpolitik, Haushaltsdruck und Kapitalflüsse.
Die Intervention verdient also Beachtung, aber ich verstehe sie nicht als endgültige Problemlösung.
Es könnte eine Machtdemonstration sein, oder auch ein Zeichen, dass das Risiko nun das Eingreifen der Politik verlangt. Welche der beiden, ist jetzt noch zu früh zu sagen.
Hat der Markt also recht?
Natürlich kann der Markt recht haben.
Die Gewinne aus AI bleiben stark, der Rückgang des Ölpreises mindert den Inflationsdruck, die Politiker möchten Währungsordnungen verhindern und die langfristigen Renditen könnten bereits einen Höchststand erreicht haben.
Wenn in den nächsten zwei Wochen die US-Anleiherenditen weiter fallen, Dollar und Yen sich stabilisieren und der Kreditmarkt sich nicht verschlechtert, die Risikosignale im Modell ebenfalls positiver ausfallen, werde ich meine Einschätzung korrigieren und einräumen, dass mein manuelles Erhöhen der Verteidigungsstufe zu früh war.
Dann werde ich auch die manuelle Intervention aufheben und den Handel wieder dem Modell überlassen.
Ein einzelner Anstieg zeigt nur, dass die Risikoneigung rasch zurückkehrt, beweist aber nicht, dass langfristiges Bondangebot, Haushaltsdruck, Laufzeitprämie und Wechselkursungleichgewichte vollständig gelöst sind.
Ich werde nicht wegen einer Tagesrally die zuvor aufgebaute Risikologik verwerfen.
Ebenso wenig werde ich, nur weil ich ohnehin auf defensiv umgestellt habe, ständig nach Argumenten suchen, dass der Markt zwangsläufig fällt.
Sobald man das tut, beobachtet man nicht mehr den Markt, sondern verteidigt nur noch seine eigene Position.
Bereit, diese Versicherungsprämie zu zahlen
Rückblickend war die Entscheidung klar: Umschalten auf defensiv.
Steigt der Markt weiter, verdient das Modell weniger.
Diese Opportunitätskosten sind natürlich unangenehm, besonders wenn man sieht, dass die ursprünglichen Positionen im Anschluss anziehen, ist es schwer, keine Gefühle zu entwickeln.
Doch sollten am Anleihemarkt Liquiditätsschocks auftreten, bleibt kaum Zeit, ruhig zu überlegen.
Das Szenario, das ich am wenigsten will, ist erst dann über einen Ausstieg nachzudenken, wenn der Markt bereits kräftig zurücksetzt und man während des Zögerns gleich am nächsten Stop-Loss landet.
Deshalb habe ich diesmal frühzeitig das Risiko reduziert.
Das bedeutet nicht, dass ich schlauer bin als der Markt oder sicher bin, dass sich eine Krise ereignen wird.
Es bedeutet nur, dass ich unter den aktuellen Modellsignalen und im makroökonomischen Umfeld lieber auf einen kleineren Gewinn verzichte, als ein vorläufig schwer abschätzbares Extremrisiko einzugehen.
Dieser Artikel, als Handelsjournal
Haftungsausschluss: Der Inhalt dieses Artikels gibt ausschließlich die Meinung des Autors wieder und repräsentiert nicht die Plattform in irgendeiner Form. Dieser Artikel ist nicht dazu gedacht, als Referenz für Investitionsentscheidungen zu dienen.
Das könnte Ihnen auch gefallen
Die angespannten Beziehungen zwischen den USA und dem Iran befeuern Inflationsängste, Brent-Öl steigt auf 95 US-Dollar, weltweite Anleihenmärkte erleiden heftige Verluste, südkoreanische Aktien fallen um 4%.
Militärische Auseinandersetzungen zwischen den USA und Iran entflammen erneut, die Ölpreise steigen rasant, Inflationssorgen und Zinserwartungen nehmen gleichzeitig zu, die Renditen von US-Staatsanleihen, japanischen Staatsanleihen, australischen Staatsanleihen und anderen wichtigen Märkten klettern auf zehn- oder sogar mehrjährige Höchststände. Der südkoreanische Composite Index fällt um bis zu 4 %, sowohl SK Hynix als auch Samsung Electronics sinken um mehr als 4 %. Brent-Öl steigt um 1 % auf 95,61 US-Dollar pro Barrel, Dieselpreise erreichen den höchsten Stand seit über vier Monaten, und die europäischen Gaspreise steigen auf den höchsten Wert seit 2023.
Der Führungswechsel bei Apple ist besiegelt: Ternus setzt 75 % seiner Anteile auf einen Deal mit dem S&P 500, während Cook das Gehalt kürzt und für einen reibungslosen Übergang an Bord bleibt.
Das Zielgesamtgehalt des neuen Apple-CEO John Ternus für das Geschäftsjahr 2027 beträgt etwa 58 Millionen US-Dollar, davon sind bis zu 55 Millionen US-Dollar an Aktienzuteilungen direkt an die Performance des S&P 500 gebunden. Für Tim Cook, der zum Executive Chairman wechselt, liegt das Zielgesamtgehalt laut dem neuen Vergütungsmodell bei etwa 47 Millionen US-Dollar, wobei von den 45 Millionen US-Dollar an Aktienzuteilungen die Hälfte an die Marktperformance gekoppelt ist.
Die Zentralbank Neuseelands erhöht den Leitzins zum zweiten Mal in Folge – Globale Zentralbanken setzen auf eine „datenabhängige Straffung“! „Höher für länger“ kehrt als Hauptthema in die Marktbewertung zurück
Die Zentralbank von Neuseeland hat zum zweiten Mal in Folge den Leitzins erhöht, um sich einem weniger stimulierenden politischen Umfeld zuzuwenden und den Inflationsdruck zu dämpfen. Wie vom Markt allgemein erwartet, kündigte das geldpolitische Komitee der Reserve Bank of New Zealand am Mittwoch in Wellington an, den offiziellen Zinssatz um 0,25 Prozentpunkte auf 2,75 % anzuheben. Die neuesten Prognosen der Reserve Bank of New Zealand zeigen, dass bis Ende dieses Jahres ein weiterer Anstieg um 0,25 Prozentpunkte möglich ist.
Krypto-Preise
Mehr
