Bürgerkrieg im Solana-Ökosystem entbrennt: Jupiter und Kamino zerstreiten sich, Stiftung ruft zu Frieden auf

Original Title: "Solana's Top Two Lending Protocols Clash, Foundation Steps In to Mediate"

Original Author: Azuma, Odaily Planet Daily

Am vergangenen Wochenende gerieten die beiden führenden Lending-Protokolle auf Solana, Jupiter Lend und Kamino, in einen heftigen Streit.

· Odaily Hinweis: Laut Daten von Defillama sind Jupiter und Kamino die beiden Protokolle mit dem höchsten Total Value Locked (TVL) im Solana-Ökosystem.

Hintergrund des Ereignisses: Gelöschter Tweet von Jupiter

Der Ursprung des Konflikts lässt sich auf den August dieses Jahres zurückverfolgen, als Jupiters offizieller Account vor dem Start seines Lending-Produkts Jupiter Lend wiederholt das Feature der „Risikotrennung“ betonte (entsprechende Beiträge wurden inzwischen gelöscht). Das bedeutete, dass es keine Risiko-Kreuzkontamination zwischen verschiedenen Lending-Pools geben würde.

Allerdings entsprach das Design von Jupiter Lend nach dem Launch nicht dem allgemeinen Marktverständnis eines Risikotrennungsmodells. Im allgemeinen Marktverständnis ist ein DeFi-Lending-Pool mit Risikotrennung so aufgebaut, dass Risiken verschiedener Assets oder Märkte voneinander getrennt werden, sodass ein Ausfall eines einzelnen Assets oder ein Marktzusammenbruch nicht den gesamten Lending-Pool des Protokolls beeinträchtigt. Die Hauptmerkmale dieser Struktur sind:

· Pool-Trennung: Verschiedene Asset-Typen (wie Stablecoins, volatile Assets, NFT-Besicherungen usw.) werden unabhängigen Lending-Pools zugeordnet, wobei jeder Pool eigene Liquidität, Schulden und Risikoparameter hat.

· Besicherungstrennung: Nutzer können nur Assets innerhalb desselben Pools als Sicherheit verwenden, um andere Assets zu leihen, wodurch eine Risikoübertragung zwischen Pools unterbunden wird.

Allerdings unterstützt Jupiter Lend tatsächlich die Wiederverwendung von Sicherheiten (Re-Collateralization), die an anderer Stelle im Protokoll hinterlegt wurden, um die Kapitaleffizienz zu erhöhen. Das bedeutet, dass die im Treasury hinterlegten Sicherheiten nicht vollständig voneinander isoliert sind. Samyak Jain, Mitgründer von Jupiter, erklärte, dass die Lending-Pools in Jupiter Lend „in gewissem Sinne ‚isoliert‘ sind, da jeder Pool seine eigene Konfiguration, Obergrenze, Liquidationsschwelle, Liquidationsstrafe usw. hat, und der Re-Collateralization-Mechanismus lediglich zur Optimierung der Kapitaleffizienz dient“.

Obwohl Jupiter in seiner Produktdokumentation eine detailliertere Erklärung zu Jupiter Lend gibt, wurde in den frühen Werbematerialien objektiv betrachtet tatsächlich „Risikotrennung“ erwähnt, was von der weit verbreiteten Marktauffassung abwich und den Verdacht auf irreführende Informationen aufkommen ließ.

Konflikt eskaliert: Kamino startet Angriff

Am 6. Dezember nutzte Kamino-Mitgründer Marius Ciubotariu die Gelegenheit, um Jupiter Lend zu kritisieren und das Migrationstool von Kamino für Jupiter Lend zu sperren.

Marius erklärte: „Jupiter Lend behauptet wiederholt, dass es keine Kreuzkontamination zwischen Assets gibt, was völlig unbegründet ist. In Wirklichkeit wird bei Jupiter Lend, wenn du SOL einzahlst und USDC leihst, dein SOL an andere Nutzer verliehen, die mit JupSOL und INF Yield Farming betreiben, und du trägst alle Risiken dieser Yield-Farming-Zusammenbrüche oder Asset-Ausfälle. Hier gibt es keine Isolationsmaßnahmen, sondern eine vollständige Kreuzkontamination, entgegen der Werbung und dem, was den Leuten erzählt wurde... In der traditionellen Finanzwelt (TradFi) und im dezentralen Finanzwesen (DeFi) sind Informationen wie die Wiederverwendung von Sicherheiten oder das Vorhandensein von Ansteckungsrisiken wichtige Informationen, die klar offengelegt werden müssen, und niemand sollte darüber vage Erklärungen abgeben.“

Nach Kamino's Angriff entfachten Diskussionen über das Design von Jupiter Lend schnell die Community. Einige stimmten zu, dass Jupiter verdächtigt wird, irreführende Werbung betrieben zu haben – zum Beispiel schimpfte Penis Ventures CEO 8bitpenis.sol, dass Jupiter von Anfang an offen gelogen und Nutzer getäuscht habe; andere wiederum meinten, dass das Designmodell von Jupiter Lend Sicherheit und Effizienz ausbalanciere und Kamino's Angriff lediglich aus Wettbewerbsgründen mit unlauteren Motiven erfolge – wie der internationale KOL letsgetonchain, der sagte: „Das Design von Jupiter Lend erreicht sowohl Kapitaleffizienz im Money-Pool-Modell als auch einige Risikomanagement-Fähigkeiten eines modularen Lending-Protokolls... Kamino kann die Leute nicht davon abhalten, zu besserer Technologie zu wechseln.“

Unter dem starken Druck löschte das Jupiter-Team stillschweigend die frühen Beiträge, was jedoch eine noch größere Welle von FUD auslöste. Anschließend trat Jupiters Chief Operating Officer Kash Dhanda hervor und räumte ein, dass die früheren Aussagen des Teams in den sozialen Medien über „null Ansteckungsrisiko“ bei Jupiter Lend unzutreffend waren und entschuldigte sich, indem er erklärte, dass eine Korrekturerklärung zeitgleich mit der Löschung hätte veröffentlicht werden müssen.

Kernwiderspruch: Die Definition von „Risikotrennung“

Inmitten der unterschiedlichen Haltungen der Community scheint die grundlegende Uneinigkeit in den verschiedenen Definitionen des Begriffs „Risikotrennung“ zu liegen.

Aus Sicht von Jupiter und seinen Unterstützern ist „Risikotrennung“ kein völlig statisches Konzept und lässt Raum für bestimmte Designüberlegungen. Obwohl Jupiter Lend nicht dem typischen Risikotrennungsmodell folgt, fällt es auch nicht unter ein vollständig offenes Fund-Pool-Modell. Während eine gemeinsame permissive Liquiditätsschicht für Re-Collateralization genutzt wird, kann jeder Lending-Pool unabhängig mit eigenen Asset-Limits, Liquidationsschwellen und Liquidationsstrafen konfiguriert werden.

Im Gegensatz dazu vertreten Kamino und seine Unterstützer die Ansicht, dass jede Zulassung von Re-Collateralization eine vollständige Ablehnung von „Risikotrennung“ darstellt und Projektteams keine vagen Offenlegungen und falsches Marketing nutzen sollten, um Nutzer zu täuschen.

Obere Ebene: Einige sehen dem Streit zu, andere versuchen zu schlichten

Abgesehen von der Kontroverse zwischen beiden Seiten und innerhalb der Community ist ein weiterer bemerkenswerter Aspekt dieser Turbulenzen die unterschiedlichen Haltungen auf höherer Ebene im Solana-Ökosystem.

Zunächst gibt es Multicoin, die einflussreichste Stimme im Solana-Ökosystem. Als Investor von Kamino stellte Multicoin-Partner Tushar Jain Jupiters Handlungen direkt in Frage und sagte, sie seien entweder „inkompetent oder böswillig, aber keine der beiden Möglichkeiten sei verzeihlich“ – objektiv betrachtet verschärfte seine Aussage die Situation erheblich.

Tushar sagte: „Es gibt zwei mögliche Erklärungen für die Kontroverse um Jupiter Lend. Die eine ist, dass das Jupiter-Team die Bedeutung von isolierten Sicherheiten wirklich nicht versteht. Der Umgang mit Sicherheiten ist der wichtigste Risikoparameter in einem Lending-Protokoll. Wenn sie dieses Kernprinzip des Lending-Marktes nicht einmal verstehen, was haben sie dann noch missverstanden? Ist ihre Expertise ausreichend, um Einleger zu beruhigen? Das Nichtverstehen der Bedeutung von isolierten Sicherheiten in einem Lending-Protokoll ist völlig unverzeihlich. Die andere Möglichkeit ist, dass das Jupiter-Team nicht inkompetent ist, sondern absichtlich einen Kernteil ihres Protokolls verzerrt, um Nutzer zu täuschen und Einlagen anzuziehen.“

Offensichtlich sind Tushars Motive sehr klar: Er nutzt die Gelegenheit, um Kamino beim Angriff auf die Konkurrenz zu unterstützen.

Eine weitere wichtige Stellungnahme auf höherer Ebene stammt von der Solana Foundation. Als Mutterökosystem möchte Solana offensichtlich nicht, dass die beiden Hauptakteure im Ökosystem zu konfrontativ werden, da dies letztlich das gesamte Ökosystem in interne Streitigkeiten stürzen würde.

Gestern Nachmittag veröffentlichte Solana Foundation Präsidentin Lily Liu auf Platform X einen Aufruf an die beiden Projekte und plädierte für Frieden: „Love you guys. Insgesamt hat unser Lending-Markt derzeit eine Größe von etwa 5 Milliarden Dollar, während das Ethereum-Ökosystem ungefähr zehnmal so groß ist. Der Sicherheitenmarkt in der traditionellen Finanzwelt ist noch um ein Vielfaches größer. Wir können uns gegenseitig angreifen, aber wir können auch weiter vorausblicken – uns zunächst zusammenschließen, um Marktanteile vom gesamten Kryptomarkt zu gewinnen, und dann gemeinsam in die weite Welt der traditionellen Finanzmärkte vordringen.

Zusammengefasst – Hört auf zu streiten, sonst profitiert Ethereum von unserem Streit!

Die dahinterliegende Logik: Der Kampf um die Lending-Führerschaft auf Solana

Betrachtet man die Entwicklung und Marktdaten von Jupiter Lend und Kamino, so scheint dieser Sturm zwar plötzlich entstanden zu sein, aber es handelt sich offenbar um eine unvermeidliche Kollision, die nur eine Frage der Zeit war.

Auf der einen Seite war Kamino (im Bild unten rot hervorgehoben) lange Zeit der führende Kreditgeber im Solana-Ökosystem, aber seit dem Start von Jupiter Lend (im Bild unten blau hervorgehoben) hat dieser einen großen Marktanteil erobert und ist zum einzigen Akteur im Solana-Ökosystem geworden, der Kamino herausfordern kann.

Auf der anderen Seite hat sich seit dem Crash am 11. Oktober die Markliquidität deutlich verschärft, der gesamte TVL des Solana-Ökosystems ist weiter gesunken, und mehrere Projekte, die durch Rug Pulls zusammengebrochen sind, haben den DeFi-Markt extrem sensibel für das Thema „Sicherheit“ gemacht.

In einem günstigeren Marktumfeld mit ausreichend frischem Kapital koexistierten Jupiter Lend und Kamino relativ friedlich, da beide Seiten Geld verdienen konnten und es so aussah, als würden sie nur noch mehr verdienen... Doch als sich der Markt zu einem Nullsummenspiel wandelte, wurde der Wettbewerb zwischen beiden Seiten intensiver, und Sicherheitsfragen wurden zum effektivsten Angriffspunkt – obwohl Jupiter Lend in seiner Geschichte noch nie eine Sicherheitslücke hatte, reichen schon bloße Zweifel am Design aus, um die Wachsamkeit der Nutzer zu erhöhen.

Vielleicht ist jetzt für Kamino der perfekte Zeitpunkt, um den Konkurrenten entscheidend zu schwächen.

Original Article Link