Kann Trump Cook entlassen? Das ist die Antwort der Rechtswissenschaft.

Cook weigert sich zurückzutreten und verspricht, Klage einzureichen, da sie der Meinung ist, dass Trump nicht die rechtliche Befugnis hat, sie zu entlassen.

Verfasst von: Bao Yilong

Quelle: Wallstreet Insights

Der Versuch des US-Präsidenten Trump, das Fed-Vorstandsmitglied Lisa Cook zu entlassen, löst eine bedeutende rechtliche Kontroverse über die Kontrollbefugnisse des Weißen Hauses gegenüber der Federal Reserve aus.

Am 26. August berichtete Wallstreet Insights, dass Trump in den sozialen Medien öffentlich die sofortige Entlassung von Fed-Vorstandsmitglied Cook verkündete und ihr Betrug bei Hypothekenanträgen vorwarf. Cooks Verteidiger, Abbe Lowell, hat bereits zugesichert, dagegen zu klagen. Cook erklärte in einer Stellungnahme:

Präsident Trump behauptet, „einen Grund“ für meine Entlassung zu haben, aber rechtlich gibt es keinen solchen Grund, und er hat auch nicht die Befugnis dazu. Ich werde nicht zurücktreten. Ich werde weiterhin meine Aufgaben erfüllen, um der US-Wirtschaft zu helfen, so wie ich es seit 2022 tue.

Cook wurde 2022 von Präsident Biden ernannt, ihre Amtszeit sollte ursprünglich bis 2038 dauern. Bill Pulte, Direktor der Federal Housing Finance Agency, wirft Cook Fehlverhalten bei zwei Hypothekenanträgen im Jahr 2021 vor, was möglicherweise Hypothekenbetrug darstellt.

Diese Vorwürfe sind jedoch bislang nur Anschuldigungen. Cook sieht sich weder einer offiziellen Untersuchung noch strafrechtlichen Anklagen gegenüber und wurde auch nicht verurteilt. Das angebliche Fehlverhalten ereignete sich ein Jahr vor ihrer Ernennung zum Vorstandsmitglied und steht in keinem Zusammenhang mit ihren Aufgaben bei der Fed. Rechtsexperten sind der Meinung, dass unbewiesene Anschuldigungen kaum den Standard einer „Entlassung aus wichtigem Grund“ erfüllen.

Gemäß Artikel 10 des Federal Reserve Act von 1913 können Mitglieder des Fed-Vorstands nur „aus wichtigem Grund“ entlassen werden, wobei das Gesetz nicht genau definiert, was als „wichtiger Grund“ gilt. Im Allgemeinen umfasst „wichtiger Grund“ üblicherweise drei Situationen: mangelnde Arbeitsleistung, Pflichtverletzung und Fehlverhalten während der Amtszeit.

Das Ergebnis des aktuellen Streits zwischen Trump und Cook wird nun weitgehend davon abhängen, wie das Gericht den rechtlichen Standard des „wichtigen Grundes“ auslegt.

Rechtsverfahren: Einstweilige Verfügung als Schlüssel

Falls Cook Klage einreicht, kann sie sofort eine einstweilige Verfügung beantragen, um ihre Entlassung während des laufenden Verfahrens zu verhindern.

Beide Seiten werden Schriftsätze einreichen, um ihre Argumente darzulegen, und die Trump-Regierung hat die Möglichkeit, weitere Einzelheiten zu den Vorwürfen gegen Cook vorzubringen.

Das Urteil über die einstweilige Verfügung könnte davon abhängen, ob Cook den Richter davon überzeugen kann, dass sie und die Fed „irreparablen Schaden“ erleiden würden, wenn der Status quo nicht aufrechterhalten wird.

Die Entscheidung über die einstweilige Verfügung könnte schnell getroffen werden, was entscheidend ist, da die tatsächliche Entscheidung des Richters, ob ein „wichtiger Grund“ für die Entlassung vorliegt, Monate oder sogar länger dauern könnte.

Der Fall dürfte sich nicht allzu lange hinziehen. Beide Parteien können gegen die Entscheidung über die einstweilige Verfügung beim Bundesberufungsgericht Berufung einlegen. Wird Cooks Antrag auf einstweilige Verfügung abgelehnt und die Berufung bestätigt dies, bleibt ihre Entlassung wirksam. Wird die Verfügung genehmigt und vom Berufungsgericht bestätigt, kann Cook während des weiteren Verfahrens im Amt bleiben.

Oberster Gerichtshof könnte endgültig entscheiden

Dieser Streit könnte letztlich vom US Supreme Court entschieden werden.

Jede Entscheidung über eine einstweilige Verfügung kann beim Bundesberufungsgericht angefochten und schließlich dem Supreme Court vorgelegt werden.

Angesichts der konservativen 6-zu-3-Mehrheit, die Trump am Supreme Court hat, und der Tatsache, dass das Gericht in diesem Jahr bereits mehrfach seine umstrittenen politischen Maßnahmen genehmigt hat, könnte dies ihm im Verfahren einen Vorteil verschaffen.

Allerdings gab der Supreme Court in einem Urteil im Mai dieses Jahres einen wichtigen Hinweis. Damals erlaubte das Gericht Trump, zwei Beamte anderer Regierungsbehörden ohne Angabe von Gründen zu entlassen, betonte jedoch ausdrücklich, dass diese Entscheidung nicht bedeute, dass der Präsident bei der Fed ähnliche Befugnisse habe, da die Fed „eine strukturell einzigartige private Einrichtung“ sei.

Diese Aussage wird dahingehend interpretiert, dass Trump Fed-Beamte nicht ohne Grund entlassen kann, aber die Möglichkeit einer Entlassung von Cook „aus wichtigem Grund“ offenlässt. Berichten zufolge wird „wichtiger Grund“ im US-amerikanischen Recht üblicherweise als eine der drei Situationen ausgelegt: mangelnde Effizienz, Pflichtverletzung oder Fehlverhalten während der Amtszeit.

Für diese Begriffe, die bereits vor über einem Jahrhundert im US-Kongress an Bedeutung gewannen, gibt es bis heute keinen einheitlichen Konsens. Die Richter müssen entscheiden, ob die Vorwürfe des Hypothekenbetrugs gegen Cook eine dieser Situationen darstellen.

Wenn der Fall schließlich vor dem Supreme Court landet, wird dies ein direkter Test für diesen Graubereich sein.

Hintergrund der „Hypothekenbetrug“-Vorwürfe

Bill Pulte, Direktor der Federal Housing Finance Agency und ein enger Verbündeter Trumps, warf Cook in den sozialen Medien vor, bei den Kreditanträgen für zwei Immobilien gelogen zu haben.

Wie Wallstreet Insights zuvor berichtete, gab Cook sowohl für eine Immobilie in Michigan als auch für eine in Georgia an, diese als Hauptwohnsitz zu nutzen, um bessere Kreditkonditionen zu erhalten. Die Anträge für beide Immobilien wurden im Abstand von zwei Wochen eingereicht.

Trump erklärte in einem Schreiben, es sei „unglaublich“, dass Cook nicht wusste, dass zwei separate Hypothekenanträge im selben Jahr verlangen, dass jede Immobilie als Hauptwohnsitz angegeben wird. Trump schrieb:

Mindestens deutet das Verhalten auf grobe Fahrlässigkeit bei Finanztransaktionen hin und wirft Zweifel an Ihrer Erfahrung und Glaubwürdigkeit als Finanzaufseher auf.

Medienberichten zufolge hat die Trump-Regierung ähnliche Vorwürfe auch gegen andere Kritiker wie den kalifornischen Senator Adam Schiff und die Generalstaatsanwältin von New York, Letitia James, erhoben, die beide die Vorwürfe zurückwiesen.