BCA: Dia da Libertação 2.0 - Política de Tarifas e Perspectivas para as Eleições Intermediárias de 2026

Sempre que notícias sobre tarifas voltam ao topo das manchetes, a pergunta mais direta dos investidores é: as ações dos EUA vão cair de novo?

O relatório "Liberation Day 2.0", publicado pela BCA Research em 9 de setembro de 2026, oferece uma perspectiva de avaliação com um intervalo de tempo ainda maior.

Na visão da BCA, uma nova rodada de conflitos tarifários pode se estender até 2027, dando ao mercado tempo para absorver o choque. O mercado de alta pode não necessariamente terminar por causa disso. No entanto, as políticas rígidas adotadas agora podem, devido a preços, opinião pública e resultados eleitorais, estimular uma troca de direção nas políticas nos próximos anos.

Esse relatório foi escrito por Matt Gertken, Yushu Ma e Jesse Kuri. Ele integra as eleições de meio de mandato de 2026, as eleições presidenciais de 2028 e possíveis mudanças tributárias em 2029 numa mesma cadeia de análise.

Os conflitos tarifários podem se repetir, e o mercado financeiro continua sendo uma força importante para restringir políticas, na visão da BCA.

O relatório lembra que, na primeira rodada de choques tarifários do “Dia da Libertação”, em 2025, a bolsa americana chegou perto de um mercado de baixa e os rendimentos dos títulos americanos subiram significativamente, após o que Trump recuou em algumas disposições tarifárias.

Com base nisso, a BCA acredita que, mesmo que Trump não consiga se candidatar novamente em 2028, ele ainda se importa com o resultado do Partido Republicano nas eleições e com o seu legado político. Isso significa que ele tem motivação para usar tarifas como moeda de barganha, mas também tem razões para evitar levar a economia e o mercado de ações para um caos descontrolado.

Portanto, a BCA prevê que ainda podem ocorrer processos como: primeiro aumentar tarifas e negociar depois; fazer ajustes após o mercado sentir a pressão.

Contudo, esse entendimento não significa que toda queda será logo amortecida por políticas. Antes que se ajustem, empresas e investidores podem já ter arcado com custos significativos.

Revisões judiciais e o contrapeso do Congresso também não conseguem eliminar imediatamente o risco das tarifas. Segundo o relatório, mesmo que algumas tarifas sejam limitadas por decisões judiciais, o governo pode recorrer a outras bases legais; mesmo se os democratas conquistarem Câmara e Senado, pode não haver votos suficientes para derrubar o veto presidencial.

Por isso, a BCA não considera o “fim automático das tarifas após as eleições de meio de mandato” como seu cenário básico.

A dificuldade maior de uma nova rodada de guerra comercial está na possível mudança de reação de outros países.

A expectativa da BCA é que Canadá, China e Europa adotem mais medidas de retaliação na próxima fase. Os governos desses países também sofrem pressão política interna e, por vezes, ceder às exigências dos EUA pode custar tanto quanto a retaliação.

Os EUA também terão dificuldade para jogar todo o custo das tarifas para o exterior.

O relatório destaca o Canadá como exemplo: cerca de 40% a 60% do comércio entre EUA e Canadá envolve bens intermediários. Essas peças e materiais cruzam a fronteira várias vezes, de modo que um aumento de tarifas se propaga ao longo da cadeia de suprimentos, afetando empresas domésticas americanas.

O estado de Michigan é particularmente ilustrativo. Segundo dados citados no relatório, cerca de 39% das exportações de Michigan vão para o Canadá. Com a forte integração da cadeia automotiva, pressões comerciais contra o Canadá podem também prejudicar pedidos e custos de estados industriais dos EUA.

Na simulação da BCA, a tarifa efetiva dos EUA pode atingir entre 15% e 17% em 2027. O patamar real ainda dependerá de novos aumentos de tarifas, negociações e revisões judiciais, mas a pressão de custos para as empresas pode durar ainda mais.

Esses custos econômicos estão embutidos na avaliação da BCA para as eleições de meio de mandato.

A forma mais direta de o eleitor sentir as políticas normalmente é ao abastecer o carro, comprar mantimentos e pagar contas básicas.

O relatório acredita que a pressão nos preços dos bens causada pelas tarifas, somada ao aumento dos custos energéticos devido a conflitos geopolíticos, pode enfraquecer a vantagem eleitoral republicana. Mesmo que a economia nacional se mostre resiliente, residentes e empresas de estados-pêndulo podem sentir uma pressão ainda maior.

Assim, a BCA continua inclinado a uma vitória democrata nas eleições de meio de mandato de 2026, conquistando Câmara e Senado.

Mas há um detalhe relevante no relatório: a avaliação qualitativa dos analistas não está totalmente de acordo com o resultado dos modelos quantitativos.

O modelo da BCA para o Senado mudou de uma previsão anterior de vitória republicana por 51 a 49, para um empate com 50 cadeiras para cada partido. Nesse cenário, os republicanos poderiam ainda manter o controle graças ao voto decisivo do vice-presidente.

Ou seja, o modelo mostra a vantagem republicana diminuindo; mas os analistas julgam que os democratas podem ter avanços importantes.

O texto original também reconhece que a vantagem em pesquisas em alguns estados-chave permanece próxima do erro estatístico de 2 a 3 pontos percentuais; desempenho dos candidatos, eventos inesperados e participação no voto podem mudar o resultado final.

Essa divergência merece atenção. Ela mostra como um relatório pode ter uma posição clara, mas ainda assim admitir que os dados não confirmam totalmente a conclusão.

A BCA olha para 2029 porque uma eleição pode mudar as expectativas sobre a próxima.

Se os democratas tiverem desempenho forte em 2026, o mercado pode elevar as expectativas de que conquistarão o Congresso e a Casa Branca em 2028. Isso, nas simulações da BCA, aumenta as chances de uma alta dos impostos em 2029.

Para as empresas, impostos afetam o lucro líquido, subsídios alteram o retorno de projetos, e mudanças regulatórias podem mudar as condições competitivas do setor. Mesmo que as políticas ainda não tenham sido implementadas, só a probabilidade de saírem já pode levar o mercado a ajustar as avaliações.

Claro, traçar uma linha direta das pesquisas de 2026 às políticas tributárias de 2029 inclui muitos fatores intermediários. Resultado das eleições, cadeiras no Congresso e as leis específicas são todos pontos de incerteza.

Para entender o relatório, é preciso sempre considerar essas condições. O que ele oferece é um possível caminho de política pública.

Isso também explica a possível aparente contradição da BCA: o alerta para mudanças políticas de longo prazo convive com a avaliação de que as oscilações em torno das eleições de 2026 não devem abalar o mercado de alta ao final do ano.

O relatório também aponta que, historicamente, o partido do presidente perder o controle do Congresso não implica, necessariamente, em má performance do mercado de ações. Mas médias históricas só oferecem contexto, não respondem diretamente às dúvidas do mercado sobre eleições específicas.

Um risco-chave da avaliação mais moderada da BCA é uma desaceleração inesperada da economia americana. O relatório teme que, se economia e popularidade caírem juntas, Trump possa adotar políticas comerciais ainda mais radicais, fazendo com que conflitos antes previstos como controláveis, avancem além do planejado.

Por isso, ao ler o relatório, é fundamental acompanhar de perto a resiliência econômica dos EUA.

Se a política mudar, o impacto entre setores será bem diferente.

A BCA apresenta quatro focos de observação no relatório.

Construtoras de moradias estão no topo. A BCA acredita que tornar a moradia mais acessível pode virar foco dos democratas. Caso tarifas sobre materiais como madeira ou aço/alumínio caiam, e a oferta de mão de obra na construção melhore, somado a incentivos habitacionais, empresas do setor podem ver menores custos e maior demanda.

Energia verde está ligada ao escopo do apoio governamental. O relatório aponta que, se os democratas recuperarem mais espaço político, o suporte deve se estender de baterias e materiais estratégicos para mais áreas de energia limpa. Ainda depende de subsídios específicos, incentivos fiscais e da rentabilidade das empresas.

Equipamentos médicos ilustram as diferenças internas no setor. Se a agenda do seguro saúde universal voltar à pauta, companhias de seguro podem sentir pressão em seus modelos de negócio. Já fabricantes especializados, devido a barreiras regulatórias e técnicas, podem ser menos afetados. O ponto é a posição relativa desses players.

O raciocínio dos bens de consumo essenciais está mais ligado à vida do cidadão comum. Segundo o relatório, políticas de bem-estar social podem estimular a demanda, enquanto queda de tarifas e custos energéticos pode favorecer margens de lucro. Mas, por outro lado, a pressão política sobre preços praticados pelas empresas pode aumentar.

Essas quatro áreas têm em comum a ligação, por políticas concretas, com as receitas ou custos das empresas. O desempenho das ações ainda depende de avaliação de preço, juros, concorrência e cenário operacional.

Após ler o relatório, o que mais me chamou atenção foi como ele lida com a questão da diferença dos prazos.

O aumento imediato das tarifas perturba o humor do mercado e custos das empresas; a pressão de longo prazo no custo de vida pode influenciar votos; o resultado eleitoral pode alterar impostos e políticas setoriais de daqui alguns anos.

Todos esses elos são conectados, mas cada um precisa de novas evidências para ser confirmado.

A partir de agora, além de monitorar os anúncios tarifários, é possível seguir como as empresas administram esses custos, se as pesquisas nos estados-chave fogem da margem de erro e se propostas específicas de políticas começam a ganhar forma. Com tais mudanças, os cenários da BCA também precisarão ser testados.