Po odwołaniu Kalshi, spór dotyczący zgodności rynku predykcyjnego może trafić do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

BlockBeats poinformowało, że 17 kwietnia, w czwartek, Amerykański Federalny Dziewiąty Sąd Apelacyjny wysłuchał ustnych argumentów prawników reprezentujących platformę predykcyjną Kalshi oraz władz stanu Nevada w sprawie zakazu kontraktów zdarzeniowych tej platformy w Nevadzie. Apelacja ta wynika z orzeczenia sądu niższej instancji, które, opierając się na twierdzeniu, że Kalshi potrzebuje licencji, zakazało oferowania przez nią niektórych kontraktów opartych na wydarzeniach w stanie Nevada.

Sędziowie sądu apelacyjnego odpowiedzialni za czwartkowe przesłuchanie oraz prawnicy Kalshi przyznali, że przeciwko Kalshi i innym platformom predykcyjnym podjęto już kilka działań egzekucyjnych na szczeblu stanowym, w tym wniesiono zarzuty karne w Arizonie. Niemniej jednak, w zeszłym tygodniu sąd federalny zablokował władzom stanu Arizona egzekwowanie prawa hazardowego wobec kontraktów zdarzeniowych Kalshi.

„Uważam, że obowiązujące orzecznictwo rzeczywiście wskazuje, iż powinniśmy unikać sytuacji, gdy sądy stanowe i federalne jednocześnie rozpatrują dokładnie tę samą kwestię i mogą dojść do różnych wniosków”, stwierdziła Colleen Sinzdak, reprezentująca Kalshi.

Kluczowym argumentem Kalshi jest to, że kontrakty zdarzeniowe na tej platformie są traktowane jako transakcje „swap”, a tym samym podlegają jurysdykcji Commodity Futures Trading Commission, a nie stanowych organów regulujących hazard. Przewodniczący CFTC Michael Selig poparł to stanowisko podczas postępowania między platformą predykcyjną a władzami stanu Nevada.

Paul Grewal, dyrektor działu prawnego jednej z giełd, przewiduje, że sprawa może zostać skierowana do Sądu Najwyższego USA. „Pytania zadawane podczas ustnej argumentacji nie są wiarygodnym sygnałem co do skłonności sądu. Tak czy inaczej, podtrzymuję moją długoterminową prognozę, że Sąd Najwyższy zdecyduje, czy kontrakty sportowe na wyznaczonym rynku kontraktów należą do transakcji swap podlegających wyłącznej jurysdykcji CFTC.”