Lecture classique : L'article de 1999 de Buffett dans le magazine Fortune : Comment penser l'investissement dans la technologie

En 1999, à cette époque, les investisseurs pouvaient être simplement divisés en deux catégories : (1) les gagnants qui, portés par le vent de l'internet, étaient capables de tout et (2) ceux qui n’avaient pas pris le train de l’internet et qui étaient laissés loin derrière par le marché, les « vieux losers ».

Ce qui ressemble beaucoup à la frénésie actuelle autour de l'intelligence artificielle, c’est qu’en cette année-là, les camps de la « théorie de la bulle internet » et du « vous êtes abandonné par l’époque » débattaient ardemment, chacun estimant avoir raison.

Revenons en 1999, en juillet, la figure emblématique de la valeur traditionnelle, Warren Buffett publiait un article classique dans Fortune. Dans cet article, Buffett expliquait pourquoi les attentes de rendement des investisseurs liées aux nouvelles technologies pouvaient être surévaluées.

Il n’était pas aussi passionné que les commentateurs du marché, mais utilisait plutôt l’analyse historique et les principes fondamentaux pour démontrer pourquoi, à cette époque, les attentes de rendement élevé, notamment liées aux révolutions technologiques, pouvaient être trop optimistes.

Évidemment, avec le recul, nous savons déjà qu’après cet article, huit mois plus tard, la bulle internet éclata et d’innombrables fortunes se sont envolées. Cela nous invite d’autant plus à observer comment, face à une nouvelle technologie, un investisseur aussi excellent que Buffett réfléchissait. Nous pouvons aussi voir comment, séduit par la bulle et un avenir prometteur en apparence, Buffett effectuait ses choix.

Buffett sur le marché boursier

Aujourd'hui, les attentes des investisseurs sur les marchés boursiers sont trop élevées, je vais en exposer les raisons…Ce que je vais dire——si cela s’avère exact——influencera les rendements à long terme réalisables par les actionnaires américains dans l’avenir.

Tout d’abord, définissons«investissement». La définition est simple mais souvent oubliée : investir, c’est placer de l’argent aujourd’hui, de manière à en récupérer davantage à l’avenir——après avoir tenu compte de l’inflation, il s’agit d’obtenir plus de pouvoir d’achat réel.

Pour prendre du recul, examinons les34 années passées sur le marché boursier. Regardons d'abord la première période de17 ans, de la fin1964 à 1981.

Indice Dow Jones
Décembre 1964:874.12points
Décembre 1981:875.00points

Tout le monde sait que je suis un investisseur de long terme et une personne patiente, mais sur une période aussi longue, l'indice est resté quasiment inchangé, ce qui est forcément décevant.

En contraste frappant : pendant ces17 ans, lePIB américain a pratiquement quintuplé, une hausse de370%…mais le Dow Jones est resté au point de départ.

Pour comprendre pourquoi, il faut d’abord examiner l’un des deux variables clés qui influencent les résultats d’investissement : les taux d’intérêt. Leur rôle dans la valorisation des actifs financiers est similaire à la gravité : plus les taux d'intérêt sont élevés, plus la force d'attraction vers le bas est importante.

Entre1964-1981, les taux des obligations d'État à long terme ont fortement augmenté, passant de juste au-dessus de4% fin1964 à plus de15% fin1981. Cette hausse des taux d'intérêt a considérablement pesé sur la valeur de tous les investissements…Une augmentation de la « gravité » des taux d’intérêt par trois explique donc bien pourquoi l’économie a tant progressé alors que la bourse, elle, est restée stagnante.

De plus, au début des années80, la situation s'est inversée…Voyons la performance boursière pendant ces17 années : si vous aviez investi1 million de dollars dans le Dow Jones le16 novembre 1981 et réinvesti tous les dividendes, vous auriez eu19 720 112 dollars au31 décembre 1998, soit un rendement annuel de19%.

Durant ces17 ans, le deuxième facteur impactant les cours boursiers était la part des bénéfices nets d’entreprise dans lePIB.

À1981, la tendance atteignait le bas de la fourchette, et la croissance des bénéfices tombait à3.5% en1982. Les investisseurs étaient alors confrontés à deux facteurs très négatifs : des bénéfices en dessous de la moyenne et des taux d’intérêt anormalement élevés.

Qu’est-il arrivé pendant les17 années à partir de1982 ? Il n’y a pas eu de croissance duPIB comparable : pendant ce second cycle de17 ans, lePIB a augmenté de moins de trois fois. Mais les taux ont commencé à baisser, l’effet Volcker (Paul Volcker) s'est dissipé, et les profits ont remonté…Ces deux fondamentaux cruciaux pour les investisseurs ont radicalement changé, ce qui explique en grande partie la croissance de plus de dix fois de la bourse pendant ces17 ans——le Dow Jones passant de875 à9181 points.

Bien entendu, la psychologie du marché joue aussi. Dès qu'un marché haussier commence, un groupe de personnes est attiré, non pas en réaction aux taux d'intérêt ou aux profits, mais simplement parce que ne pas posséder d’actions semble une erreur. En réalité, ces participants ajoutent au marché un facteur supplémentaire sur les fondamentaux : «Je ne peux pas manquer la fête».

Aujourd’hui, la plupart des investisseurs regardent le chemin parcouru devant eux avec beaucoup d’espoir. Les enquêtes de PaineWebber et Gallupen juillet montrent que les investisseurs les moins expérimentés (moins de5 ans de placement) s’attendent à un rendement annuel de22.6% pour les dix prochaines années. Même ceux qui ont plus de20 ans d’expérience espèrent12.9%.

Mais je veux parler du risque baissier——de l’espérance mathématique, qui est selon moi bien moindre.

…Pour revenir à ce que je disais : trois facteurs pourraient permettre aux investisseurs d’obtenir des résultats satisfaisants dans le futur.

Premièrement, les taux d'intérêt pourraient baisser

Deuxièmement, la part des bénéfices d’entreprise dans lePIBpourrait fortement augmenter.

Évoquons maintenant le troisième point : peut-être êtes-vous optimiste et pensez-vous que même si la majorité des investisseurs piétinent, vous, vous serez le gagnant. Durant les premiers temps de la révolution de l’information (à laquelle je crois totalement), ce genre de pensée est particulièrement séduisant.Je crois qu’il est instructif de revoir quelques secteurs qui ont changé le pays au début du siècle : l’automobile et l’aviation…

En tout, il y a eu au moins2000 marques de voitures dans l’histoire des États-Unis, un secteur ayant impacté profondément la vie des gens. Si vous aviez anticipé l'évolution de cette industrie dès le début de l’ère automobile, vous auriez forcément pensé :«Voilà la voie de la richesse. » Mais dans les années90, que nous reste-t-il ? Après des vagues incessantes de bouleversements, il ne reste que trois constructeurs automobiles——qui, en réalité, n’ont pas été les«grands gagnants» pour les investisseurs. Ainsi, cela fut un secteur ayant eu un énorme impact sur les États-Unis, et aussi sur les investisseurs——mais pas comme ils l’espéraient.

Au passage, dans ces moments de grands bouleversements, il est bien plus facile de trouver les perdants. Vous auriez pu saisir l’importance du secteur automobile, mais peiner à trouver la bonne entreprise pour en profiter financièrement. Mais il était facile de prendre une décision évidente : vendre à découvert les chevaux.

Au cours des vingt-cinq premières années de ce siècle, à côté de l'automobile, une autre invention commerciale réellement transformative fut l’avion——de même, une industrie prometteuse qui faisait saliver les investisseurs. Mais, après avoir consulté les fabricants d’avions historiques, j’ai trouvé qu’entre1919 et 1939, il y avait environ300 sociétés. Aujourd'hui, il n’en reste plus que quelques-unes.

Regardez les faillites dans l’aviation. J’ai une liste de129 compagnies aériennes ayant déposé le bilan au cours des20 dernières années. Continental Airlines était si«maligne» qu’elle figure deux fois sur la liste. En réalité, jusqu’en1992——même si la situation s'est un peu améliorée par la suite——depuis la naissance de l’aviation, toutes les compagnies aériennes américaines réunies ont gagné… zéro.

Absolument zéro

Je ne vais pas m’attarder sur d’autres secteurs qui ont révolutionné notre vie mais n’ont pas apporté de retour aux investisseurs américains : par exemple, la fabrication de radios et de téléviseurs. Mais je veux retenir une leçon de ces secteurs : la clé de l’investissement n’est pas d’évaluer l’impact d’une industrie sur la société ou la taille de sa croissance, mais de juger de l’avantage concurrentiel de chaque entreprise, surtout la durabilité de cet avantage. Les produits ou services ayant un large et durable«fossé» (« moat ») sont ceux qui peuvent rapporter aux investisseurs.