La controverse autour du pont Base-Solana : attaque « vampire » ou pragmatisme multichaîne ?

La racine du conflit réside dans le fait que Base et Solana occupent des positions totalement différentes dans la « hiérarchie de liquidité ».

Auteur : Gino Matos

Traduction : Saoirse, Foresight News

Le 4 décembre 2025, Base a lancé un pont inter-chaînes reliant Solana ; en quelques heures, les développeurs les plus francs de l’écosystème Solana ont accusé Jesse Pollak de mener une « attaque vampire » sous couvert « d’interopérabilité » (c’est-à-dire de s’approprier les ressources d’autres écosystèmes par des moyens déloyaux).

Ce pont inter-chaînes est construit sur le protocole Chainlink CCIP (Cross-Chain Interoperability Protocol) et l’infrastructure de Coinbase, permettant aux utilisateurs de transférer des actifs entre Base et Solana. Actuellement, des applications telles que Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch, Relay ont déjà été intégrées dans une phase précoce, toutes développées sur l’écosystème Base.

Pollak définit ce pont comme un « outil utilitaire bidirectionnel » : les applications de l’écosystème Base ont besoin d’accéder aux tokens SOL et SPL, tandis que celles de l’écosystème Solana souhaitent également accéder à la liquidité de Base. C’est pourquoi Base a mis neuf mois à construire cette architecture de connexion.

Mais Vibhu Norby, fondateur de la plateforme de création Solana DRiP, a une opinion totalement opposée. Il a publié une vidéo d’Alexander Cutler, cofondateur d’Aerodrome — lors de l’événement Basecamp en septembre, Alexander Cutler avait déclaré que Base « dépasserait Solana » pour devenir le plus grand réseau blockchain mondial.

Vibhu Norby l’a interprété ainsi :

« Ils ne sont absolument pas partenaires. Selon leur vision, Solana ne devrait même pas exister. »

Pollak a répondu que Base a construit ce pont vers Solana simplement parce que « les actifs de Solana devraient pouvoir entrer dans l’économie de Base, et les actifs de Base devraient aussi avoir la possibilité d’entrer dans l’écosystème Solana ».

Vibhu Norby a immédiatement répliqué, affirmant que Base n’avait ni préparé l’intégration d’applications natives Solana, ni collaboré avec les équipes marketing ou opérationnelles de la Solana Foundation.

Lorsque Akshay BD, figure clé proche du Superteam Solana, s’est adressé à Pollak, la controverse s’est intensifiée. Akshay BD a déclaré :

« Dire ‘bidirectionnel’ ne signifie pas que ça l’est vraiment. Il s’agit essentiellement d’un pont entre deux économies, et le flux net de capitaux dépend entièrement de la façon dont vous le poussez. Je ne suis pas contre l’esprit de compétition… mais je déteste votre malhonnêteté. »

Anatoly Yakovenko, cofondateur de Solana, a également rejoint la discussion et a formulé la critique la plus acerbe :

« Si vous êtes vraiment sincères, migrez les applications de Base sur Solana — faites-les fonctionner sur Solana, laissez les producteurs de blocs stakés de Solana traiter la linéarisation des transactions. C’est ainsi que les développeurs Solana en bénéficieraient. Sinon, toute cette histoire de ‘synergie écosystémique’ n’est que du vent. »

Le cœur du débat réside dans le fait que « l’interopérabilité » implique des incitations fondamentalement mal alignées pour les Layer2 d’Ethereum et les Layer1 indépendants.

Base estime que ce pont inter-chaînes peut libérer une liquidité partagée et optimiser l’expérience utilisateur (UX) inter-chaînes sans dépendre d’infrastructures tierces.

Pollak affirme que Base a annoncé ce pont dès septembre, a commencé à communiquer avec Anatoly Yakovenko et d’autres dès mai, et a toujours insisté sur sa « bidirectionnalité ». Il soutient que les développeurs de Base et de Solana peuvent tous deux bénéficier de l’accès à l’écosystème de l’autre.

Mais le camp Solana rétorque que la manière dont Base a lancé le pont — en intégrant uniquement des applications alignées sur lui-même, sans partenaires natifs Solana, sans communication avec la Solana Foundation — révèle sa véritable stratégie : siphonner les capitaux de Solana vers l’écosystème Base, tout en présentant cela comme une « infrastructure mutuellement bénéfique ».

La nature asymétrique

Selon Anatoly Yakovenko, ce pont n’est « bidirectionnel qu’au niveau du code », et non « au niveau de l’attraction économique ». Si ce pont permet uniquement aux applications Base d’importer des actifs Solana, tout en conservant l’exécution des transactions et les revenus de frais sur Base, il s’agit d’une extraction de valeur de Solana sans compensation — c’est le cœur de l’argument de « l’attaque vampire ».

Pollak rétorque que « l’interopérabilité » n’est pas un jeu à somme nulle. Selon lui, Base et Solana peuvent être en compétition tout en collaborant, et les développeurs des deux côtés ont besoin d’accéder à l’écosystème de l’autre. Il mentionne qu’au cours des neuf mois de développement, Base a tenté d’impliquer des acteurs de l’écosystème Solana, mais que « la plupart des projets n’étaient pas intéressés », seuls des projets de meme coins comme Trencher et Chillhouse ayant participé.

Vibhu Norby et Akshay BD ne partagent pas cet avis. Selon eux, publier un dépôt de code sans lancer de partenaires en collaboration ni coopérer avec la Solana Foundation n’est pas une « vraie collaboration » — ce n’est qu’une stratégie de prédation déguisée en « infrastructure open source ».

La racine du conflit réside dans le fait que Base et Solana occupent des positions totalement différentes dans la « hiérarchie de liquidité ».

Base est un réseau de second niveau d’Ethereum, ce qui signifie qu’il hérite de la sécurité, des capacités de règlement et de la crédibilité d’Ethereum, mais doit aussi rivaliser avec le réseau principal Ethereum pour l’activité des utilisateurs. Pour les Layer2 d’Ethereum, il est nécessaire d’offrir une meilleure expérience utilisateur, des frais plus bas ou un écosystème différencié pour justifier leur existence.

En même temps, Solana est une blockchain Layer1 indépendante, avec son propre ensemble de validateurs, son économie de tokens et son modèle de sécurité.

Lorsque le pont inter-chaînes permet aux actifs Solana d’entrer sur Base, Solana perd directement des frais de transaction, du MEV (valeur maximale extractible) et de la demande de staking — à moins que ces actifs ne reviennent ou ne génèrent un flux de capitaux inverse.

Base, en revanche, capte l’activité et les revenus économiques générés par ces actifs. Le point central d’Anatoly Yakovenko est que la véritable bidirectionnalité consisterait à ce que les applications Base migrent leur exécution sur Solana, et non simplement à importer les tokens Solana dans les contrats Base.

Qui sont les véritables bénéficiaires ?

Le débat montre que le camp Solana considère que Base, via ce pont inter-chaînes, peut directement capter la dynamique et la vitalité financière de l’écosystème Solana. Au cours de l’année écoulée, Solana a été le centre de la vague des meme coins, de la spéculation NFT et de l’arrivée des utilisateurs de détail — intégrer les tokens SOL et SPL dans des applications Base comme Aerodrome ou Zora permet à Base de « capter » cette vitalité sans attendre sa propre croissance organique.

De plus, Base peut renforcer son récit de « hub DeFi inter-chaînes par défaut » en se positionnant comme une « couche d’interopérabilité neutre reliant tous les écosystèmes ».

Pour Solana, bien qu’il gagne la « possibilité d’accéder à l’écosystème Base », il n’obtient aucune « garantie de captation de valeur ». Ce n’est que si le pont incite les développeurs Base à exécuter des transactions sur Solana, ou si les applications natives Solana utilisent les pools de liquidité de Base pour traiter des actifs inter-chaînes, que la relation deviendra réellement « mutuellement bénéfique ». Sinon, si le pont devient un « entonnoir unidirectionnel » pour les actifs Solana vers Base, Solana sera clairement perdant.

Le plus grand risque est que Solana puisse passer de « destination écosystémique indépendante » à « chaîne d’approvisionnement de liquidités pour la DeFi de Base ».

L’accusation de Vibhu Norby reflète précisément cette inquiétude : si la stratégie de lancement de Base consiste à intégrer des applications pour s’approprier la valeur de Solana sans compensation, alors ce pont n’est pas un « outil de collaboration », mais une « arme concurrentielle ».

En outre, Anatoly Yakovenko souligne que Base n’ose pas admettre sa concurrence avec Ethereum, préférant se présenter comme « compatible avec un écosystème plus large », tout en captant l’activité. Cette logique s’applique également à Solana : Base n’ose pas reconnaître sa concurrence avec Solana, et déguise le pont inter-chaînes en « infrastructure neutre ».

Quelle direction pour l’avenir ?

À présent, ce pont inter-chaînes est officiellement en ligne, et l’issue finale sera déterminée par « l’attraction économique » :

• Si les applications Base commencent à migrer l’exécution des transactions sur Solana, ou si des projets natifs Solana intègrent des fonctionnalités et amènent la liquidité de Base dans les contrats Solana, alors ce pont deviendra un véritable « outil bidirectionnel » ;
• Si les flux de capitaux restent unidirectionnels — les actifs Solana entrant sur Base, mais les revenus restant sur le Layer2 Ethereum — alors l’argument de « l’attaque vampire » sera confirmé.

La « situation gagnant-gagnant entre Base et Solana » évoquée par Pollak dépendra finalement de la façon dont Base considère Solana : comme un « partenaire égal » ou comme un « fournisseur d’actifs et de liquidité ». La différence réside dans le fait que Base encourage ses propres développeurs à construire sur Solana, ou incite les utilisateurs Solana à transférer leurs actifs vers Base.

Anatoly Yakovenko a proposé un critère clair : une concurrence honnête fait que ce pont est bénéfique pour l’industrie ; prétendre collaborer tout en concurrençant en secret, c’est de la « mise en scène de synergie écosystémique ».

Au cours des six prochains mois, la direction des flux d’actifs et la réalité de la collaboration écosystémique révéleront la vérité sur cette controverse.