Un ingénieur de RippleX explore le potentiel du staking natif de XRP tandis que David Schwartz s’exprime sur la future conception de XRPL

Le responsable de l’ingénierie de RippleX, J. Ayo Akinyele, et le CTO sortant de Ripple, David Schwartz, ont lancé une discussion sur la manière dont le XRP Ledger (XRPL) pourrait évoluer afin d’élargir l’utilité du XRP dans la finance décentralisée.

RippleX est la division développeur de Ripple, axée sur la création d’outils et d’infrastructures pour le XRP Ledger.

Dans une publication mercredi, Akinyele a indiqué que le rôle du XRP s’étend désormais aux actifs tokenisés, au règlement, au transfert de valeur en temps réel, aux DATs et, plus récemment, au lancement du tout premier ETF spot américain XRP de Canary, reflétant sa place croissante sur les marchés institutionnels.

Akinyele a soutenu que cette expansion soulève naturellement des questions sur les futurs modèles d’incitation et la participation, y compris la question de savoir si le staking natif pourrait avoir du sens sur le XRPL.

Le staking dans d’autres réseaux aligne les validateurs et les détenteurs de tokens via des récompenses financières. « Pour les détenteurs, ces modèles peuvent offrir un moyen plus direct de participer à la gouvernance du réseau, bien qu’ils puissent également introduire de nouvelles complexités en matière d’équité et de distribution », a-t-il déclaré.

Cependant, de telles incitations remettraient en cause les principes de conception de longue date du XRPL, a poursuivi Akinyele, où, selon le modèle actuel, les frais sont brûlés plutôt que redistribués et la confiance envers les validateurs est acquise par leur performance, et non par leur mise.

Le développeur a indiqué que le staking natif nécessiterait deux fondations : une source durable de récompenses de staking et un mécanisme de distribution équitable. Le modèle actuel de brûlage des frais devrait être repensé, avec de nouveaux frais de programmabilité pouvant potentiellement être dirigés vers un pool de récompenses, a-t-il suggéré. Le staking pourrait renforcer l’engagement, a-t-il ajouté, mais introduit des compromis en matière de gouvernance et d’équité qui doivent être gérés avec soin.

Akinyele a souligné que le modèle actuel de Proof of Association du XRPL est resté stable pendant plus d’une décennie en privilégiant la confiance et la fiabilité plutôt que les incitations financières. Il a également cité les expérimentations existantes dans l’écosystème — notamment Uphold, Flare, Doppler Finance, Axelar et MoreMarkets — comme preuve que les développeurs explorent déjà des modèles similaires au staking sans nécessiter de changements au niveau du protocole.

Le CTO de Ripple, David Schwartz, donne son avis

Le CTO de Ripple, David Schwartz — qui a récemment annoncé son intention de quitter son poste à la fin de cette année après une décennie dans l’entreprise — a participé à la discussion. Schwartz a noté sur X que ses « propres réflexions sur la gouvernance et les modèles de consensus ont évolué » et que l’écosystème a atteint un moment où il est pertinent de discuter de nouveaux modèles potentiels.

Les initiatives continues de programmabilité et de smart contracts rendent ce moment opportun pour explorer à quoi pourraient ressembler des capacités DeFi natives sur le XRPL, a-t-il déclaré, d’autant plus que le modèle original du réseau a été conçu en 2012, bien avant le paysage DeFi actuel.

Schwartz a exposé deux idées techniquement convaincantes mais probablement peu pratiques à court terme, actuellement discutées dans la communauté.

La première consisterait à introduire un modèle de consensus à deux couches dans lequel un petit ensemble interne de validateurs — sélectionnés en fonction de leur mise — fait avancer le registre, tandis que la couche externe existante gère les frais, les amendements et la supervision. Cette structure, selon lui, pourrait accroître la diversité des validateurs sans ralentir le débit, permettre des cycles de consensus plus rapides et plus légers, et garantir que le réseau ne s’arrête que si les deux couches échouent.

La seconde idée consisterait à conserver le mécanisme de consensus actuel du XRPL mais à utiliser les frais de transaction pour financer des preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs) qui vérifient l’exécution des smart contracts. Cela permettrait aux nœuds d’éviter d’exécuter directement les smart contracts tout en garantissant leur exactitude, a-t-il expliqué.

Schwartz a noté que les deux idées sont « techniquement géniales mais probablement pas réalistes ou bénéfiques, du moins pas dans un avenir proche ».

Les membres de la communauté ont soulevé des inquiétudes concernant l’alignement des incitations, la dynamique des frais et la concurrence entre validateurs. Un utilisateur a soutenu que les incitations créent souvent des tensions entre les validateurs et les utilisateurs concernant les frais et le nombre de validateurs. Schwartz a répondu que dans le modèle à deux couches, les validateurs externes continueraient de surveiller les validateurs internes sans staking, tandis que l’ensemble interne s’appuierait sur des protections de slashing contre la double signature. Malgré tout, il s’est interrogé sur le fait de savoir si les gains potentiels de performance justifient la complexité et les risques supplémentaires.

Selon Akinyele et Schwartz, l’objectif de ces premières discussions n’est pas de plaider pour des changements immédiats, mais de comprendre comment les nouveaux modèles d’incitation, les fonctionnalités de programmabilité et les structures de gouvernance émergentes pourraient influencer la trajectoire à long terme du réseau. À mesure que l’écosystème se développe, ont-ils déclaré, examiner des idées telles que le staking permet de clarifier ce que le XRPL doit préserver et où de nouvelles capacités pourraient s’intégrer, tout en accueillant les contributions de la communauté.