Combien cela coûte-t-il aux entreprises traditionnelles d’entrer dans le secteur des RWA ?

Guide de Chainfeeds :

La mise en œuvre à grande échelle des RWA n'est pas seulement une question de régulation ou de coûts, mais constitue un défi systémique impliquant la technologie, les talents et les canaux de distribution.

Source de l'article :

Auteur de l'article :

PANews

Points de vue :

PANews :La définition centrale des RWA est la tokenisation, via la technologie blockchain, d’actifs tangibles et intangibles du monde réel (tels que l’immobilier, le private equity, les billets, les obligations, etc.), afin de permettre leur circulation et leur utilisation sur le marché crypto. Cependant, tous les actifs ne se prêtent pas à la tokenisation ; la qualité et la catégorie des actifs sous-jacents sont cruciales. Les actifs standardisés et à forte liquidité sont une condition préalable, par exemple les fonds monétaires, les obligations d’État américaines et autres produits déjà financiers, qui bénéficient d’avantages en termes de conformité et de fluidité d’émission. Ensuite, le rendement des produits RWA doit être compétitif, non seulement face au taux sans risque du marché TradFi (comme les obligations américaines), mais aussi face au rendement des protocoles DeFi. C’est pourquoi de nombreux produits RWA adoptent un modèle de « double rendement » : le rendement de l’actif sous-jacent s’ajoute à l’incitation par token. À l’inverse, des actifs non standards comme les bornes de recharge photovoltaïques, bien qu’attrayants sur le plan narratif, peinent à devenir mainstream en raison de leur manque d’échelle et de liquidité. La proposition de valeur des RWA se manifeste principalement sur trois axes : la découverte des prix à l’échelle mondiale et la liquidité 24h/24, la programmabilité et la composabilité universelle, ainsi que l’avantage d’efficacité d’émission. Les RWA ne visent pas à remplacer la titrisation et la due diligence de la TradFi, mais à doter les actifs de la technologie blockchain, élargissant ainsi les frontières de l’investissement, améliorant la liquidité et la composabilité, devenant une couche supplémentaire plutôt qu’un substitut. La mise en œuvre des projets RWA implique de multiples coûts, qui varient selon le modèle d’affaires. À Hong Kong, par exemple, les projets RWA se divisent en émissions uniques et en stratégies à long terme. Le coût d’une émission unique se situe généralement entre 3 et 6 millions de RMB, les frais de courtage représentant la part la plus importante, jusqu’à 2 à 3 millions, couvrant la conformité, la due diligence, la souscription et les canaux d’émission. Les frais juridiques et de conformité s’élèvent à 100 000–200 000 RMB, principalement pour la mise en place de la structure SPV et la conformité transfrontalière, étape clé pour la certification de la propriété des actifs et l’isolation des risques. Le coût de la mise en chaîne technologique est d’environ 500 000–800 000 RMB, incluant le développement de smart contracts, l’audit de sécurité et la synchronisation des données on-chain/off-chain ; les actifs complexes comme les fonds de private equity nécessitent des investissements encore plus importants. Le coût de la levée de fonds est généralement de 2 % à 5 % du montant, influencé par le rendement et la notoriété de la marque ; les frais de canal QFLP sont d’environ 1 % du montant levé, pour la conformité du rapatriement transfrontalier des fonds de Chine continentale. Les coûts de communication varient selon la phase du marché : au début, on peut s’appuyer sur l’enthousiasme des médias, mais à long terme, une diffusion professionnelle est nécessaire. De plus, pour une stratégie à long terme, il faut mettre en place une structure offshore et demander plusieurs licences, dont les licences 1, 4, 9 et VASP, dont le coût de demande varie de 1 à 10 millions, avec des frais de maintenance à long terme. Ce modèle « à forte intensité de capital » impose un seuil financier élevé, mais crée également une barrière défensive pour l’industrie. Outre les barrières de coûts, les projets RWA font face à des défis structurels au niveau de l’écosystème. Premièrement, l’infrastructure technologique reste immature : les oracles et protocoles cross-chain présentent des risques de point unique, Chainlink étant presque en situation de monopole ; tout problème aurait un impact systémique sur les RWA dépendant de la synchronisation des données off-chain. Deuxièmement, il y a un manque de talents hybrides : l’industrie a un besoin urgent de gestionnaires d’actifs maîtrisant à la fois TradFi et DeFi, et cette pénurie empêche de nombreux projets de combiner efficacement les actifs off-chain et les protocoles on-chain. Enfin, il existe un déficit de canaux de distribution : la région Asie-Pacifique manque d’un écosystème de distribution on-chain mature, ce qui empêche les actifs locaux de qualité d’établir un cycle de liquidité complet ; la plupart des produits RWA à Hong Kong dépendent encore de canaux de courtage off-chain coûteux, plutôt que de protocoles DeFi. La distribution on-chain offre des avantages de faible coût et de composabilité, mais peine à répondre aux exigences réglementaires ; les canaux de courtage off-chain, bien que très conformes, sont très coûteux, créant ainsi des barrières d’entrée significatives. Il apparaît donc que la mise en œuvre à grande échelle des RWA n’est pas seulement un défi de régulation et de coûts, mais aussi un problème systémique de technologie, de talents et de canaux. Les percées futures nécessiteront une évolution coordonnée sur ces trois axes pour permettre aux RWA de passer de projets pilotes locaux à une adoption industrielle à grande échelle.