Ensayo: ¿Por qué, aunque elegí la dirección correcta, al final no gané dinero?

Un amigo vio las posiciones de mi modelo y bromeó: "¿Estás abriendo un supermercado? ¿Por qué tenés de todo un poco?"

La verdad es que rara vez apuesto todo a una o dos acciones. El modelo busca oportunidades repetidamente entre diferentes activos y una sola compra generalmente representa solo alrededor del 5% de la cuenta. Comparado con esas historias épicas de pegarla con una acción y duplicar la posición, este enfoque parece menos emocionante.

Pero estos últimos años, cada vez me importa más una cosa: una vez que acertaste la dirección, ¿realmente ganaste en ese movimiento?

Mucha gente, en realidad, acertó la dirección, solo que no se bancaron la posición.

Por ejemplo, compraste una acción, primero bajó 10%, y después subió 30%. Mirando atrás, la dirección era correcta. Pero si al principio tu posición era demasiado grande, ese 10% de caída capaz que ya te asustó y te fuiste. Cuando finalmente sube, solo podés decir “yo ya la tenía vista”.

Otro caso: la acción sube enseguida después de comprar, tenés miedo de devolver ganancias y la vendés apenas subió un poco. Después sigue subiendo y te arrepentís por haber vendido tan rápido. De nuevo, aunque acertaste la dirección, en tu cuenta casi no se notó.

Por eso siempre pienso que una operación tiene que responder al menos a tres preguntas: ¿qué comprar?, ¿cuánto comprar?, ¿cuándo salir? Acertar solo la primera no garantiza ganar plata.

¿Para qué sirve una posición del 5%?

Primero, lo feo de este enfoque.

Supongamos que la cuenta tiene 1 millón de dólares, comprás una acción por 50.000 y sube 20%, esa operación te da una ganancia de 10.000. Si las demás posiciones no cambian, el aporte a toda la cuenta es más o menos 1%. Un amigo te diría: "¿Subió tanto y solo ganaste esto?" Y matemáticamente está perfecto.

También hay que mirar el otro lado. Si esa misma posición cae 20% en poco tiempo, el impacto directo en la cuenta también será de alrededor de 1%. Obviamente voy a analizar por qué cayó y si las condiciones originales de compra siguen, pero no tiene sentido tirar abajo toda la estrategia de la cuenta por la volatilidad de una acción.

Una posición chica no me insensibiliza ante la pérdida, su función es dar margen para seguir las reglas de operación. Salir cuando hay que salir; si se mantienen las condiciones para seguir teniendo la acción, no me bajo solo por una corrección normal. Comprar una acción equivocada no la convierte en correcta, pero la ansiedad que genera tener una posición demasiado grande, sí que disminuye bastante.

Las recientes TEM, CRCL y HOOD

Recientemente el modelo compró TEM, CRCL y HOOD, y después de comprarlas todas tuvieron un buen tramo de suba. Me alegra ver las posiciones en verde.

Pero si te cuento sobre la precisión del modelo solo por estas tres operaciones, me estaría olvidando de lo que realmente quiero decir: ¿pude mantenerlas tal como tenía previsto una vez que empezaron a subir?

Si una acción ocupa el 30% o el 40% de la cuenta, cada retroceso intradiario me haría querer asegurar ganancias. Así, aunque acerté al comienzo, quizás solo me quedo con una parte de la suba. Ahora, con posiciones chicas, puedo seguir la operativa como la plantea el modelo: si se mantienen las condiciones, sigo; si llega el momento de salir, vendo.

Este método no garantiza vender en el techo. Puede ser que lo que subió vuelva a bajar, o lo que vendí siga subiendo. La gestión de posiciones me permite no tener que adivinar todos los días el máximo y no cambiar de planes solo por miedo a una corrección.

El "supermercado", tampoco es cuanto más grande mejor

Es cierto que opero seguido y que muchas veces tengo varias posiciones abiertas en la cuenta. Algunos dicen que opero demasiado "frecuente", pero mi idea de frecuencia es relativa a dejar una acción por años sin tocar. El modelo busca oportunidades según diferentes señales y siempre sigue reglas predefinidas.

Operar más no genera ganancias mágicas. Cada operación extra suma la posibilidad de equivocarme en la compra o en la venta, y además hay costos de transacción reales. Mi "supermercado" tampoco le pone todo a la góndola: solo entra lo que tiene señales, y cuando llega la señal de salida, se va. Al final, miro el saldo de toda la cuenta.

Un punto importante: una posición individual del 5% no significa que el riesgo total de la cuenta sea bajo. Si muchas posiciones bajan juntas, o si varios activos parecen distintos pero en realidad están atados al mismo factor de mercado, las posiciones chicas igual pueden sumar una caída grande. Por eso siempre miro las posiciones individuales, las totales y el riesgo del mercado actual; el 5% no es ningún amuleto.

Este método también tiene su costo. Si aparece una acción muy buena y solo compro el 5%, ese trade individual no se va a lucir. Si hago muchas operaciones, también tengo que calcular la ganancia total con precisión y no solo mirar las que salieron bien. Acepto esos costos. Lo que más me interesa saber es si un conjunto de reglas puede limitar mis pérdidas cuando me equivoco, mantenerme en el mercado cuando acierto, y seguir funcionando después de muchos trades.

Acertar la dirección es solo el comienzo

En el mercado, lo más lamentable no suele ser no entender nada. Muchas veces lo peor es acertar la dirección, pero salirte por una posición demasiado grande después de una caída, o vender muy temprano por miedo a perder ganancias cuando la tendencia recién empieza. Eso es lo que más duele.

El alrededor de 5% por operación es una restricción de mi sistema y puede que no le sirva a todo el mundo. Tampoco creo que más diversificación sea siempre mejor. A mí me permite seguir participando según las señales, y evita que mi humor dependa del precio de una sola acción.

Cualquiera puede acertar una vez con una acción. Lo difícil es armar un sistema donde la evaluación, la posición, la salida y el control de riesgo estén juntos, y ejecutarlo consistentemente a largo plazo.