-
Vitalik Buterin advirtió que depender en exceso de las L2 de Ethereum podría poner en riesgo los fondos de los usuarios si los sistemas off-chain fallan.
-
Un desacuerdo público entre los principales líderes de Ethereum reabrió el debate sobre la escalabilidad sin estado de la L1.
-
La discusión señala un posible cambio en la forma en que Ethereum equilibra la seguridad, la escalabilidad y la confianza a nivel de protocolo.
Dos de las figuras más importantes de Ethereum acaban de discrepar públicamente sobre cómo debería escalar el protocolo, y la conversación merece atención.
El codirector ejecutivo de Ethereum Foundation, Tomasz Stańczak, sugirió que Ethereum debería abandonar el esfuerzo de implementar la ausencia de estado en la L1 y dejar que las L2 gestionen la escalabilidad del estado. Consideró que el enfoque actual es demasiado complejo y “contrario a la idea de simplicidad”, y agregó que el diseño actual no conduce a “nada mejor que las L2”.
Vitalik Buterin respondió directamente y no estuvo de acuerdo.
¿Qué dijo Vitalik Buterin sobre la ausencia de estado en la L1?
Buterin primero corrigió la forma en que Stańczak planteó el problema. Dijo que las propuestas actuales no se tratan de “estado de mayor seguridad versus menor seguridad”, sino de “mayor accesibilidad versus menor accesibilidad”.
Luego describió un camino donde Ethereum escala la ejecución 1000 veces pero el estado solo 20 veces. En ese escenario, crear nuevos espacios de almacenamiento se vuelve mucho más caro en comparación con la computación.
Las aplicaciones tendrían que proporcionar pruebas de Merkle para actualizar los árboles de estado virtual en lugar de usar el almacenamiento nativo de la L1. Señaló que los protocolos de privacidad ya funcionan de esta manera.
La dependencia de las L2 pone en riesgo los fondos de los usuarios
Aquí es donde más importa. Buterin dijo que depender demasiado de las L2 significa más dependencia de código extra-protocolo. Cuando ese código falla, los usuarios pierden dinero y no hay un hard fork para solucionarlo.
Fue claro: el fallo de consenso seguido de un hard fork es “menos malo” que la pérdida silenciosa de fondos de los usuarios a través de una infraestructura de L2 defectuosa. Esto coincide con sus comentarios recientes donde llamó a la mayoría de las L2 “cadenas EVM copypasta” y dijo que Ethereum no necesita más de ellas.
Buterin propone una alternativa al estilo UTXO
Si el objetivo es minimizar el trabajo en la L1, Buterin dijo que preferiría un enfoque UTXO básico, comenzando con mover los recibos a SSZ para una mejor demostrabilidad.
Pero no está cerrando ninguna opción.
“No es necesario que nos comprometamos con un camino exacto este año”, dijo, enfatizando que las soluciones nativas de la L1 reducen el código del que dependen las aplicaciones para la seguridad, a la vez que protegen la “privacidad, disponibilidad y resistencia a la censura para los usuarios.”
También te puede interesar: Vitalik Buterin quiere que Ethereum sobreviva sin él y revela un plan de 7 pasos
Con el aumento del límite de gas de la L1 de Ethereum planeado para 2026 y Buterin cuestionando abiertamente el rol de las L2, este debate dentro de la Fundación podría definir la hoja de ruta de escalabilidad del protocolo en el futuro.
