En DeFi hay un posible riesgo de 8 mil millones de dólares, pero hasta ahora solo explotó uno.

Chainfeeds Guía de lectura:

¿Realmente entendés de dónde provienen los rendimientos de DeFi? Si no lo entendés, entonces vos sos ese rendimiento.

Fuente del artículo:

Autor del artículo:

BlockBeats

Opinión:

BlockBeats:El gestor de fondos, ese rol que alguna vez fue confiable y luego desmitificado en el mercado de acciones, cargó con los sueños de riqueza de innumerables pequeños inversores durante la época dorada de las acciones A. Al principio, todos idolatraban a los gestores de fondos graduados de universidades prestigiosas y con currículums brillantes, creyendo que los fondos eran una opción menos riesgosa y más profesional que invertir directamente en acciones. Sin embargo, cuando el mercado cayó, los inversores se dieron cuenta de que lo “profesional” no podía combatir el riesgo sistémico. Peor aún, los gestores cobraban comisiones de gestión y bonificaciones por desempeño: si ganaban, era mérito propio; si perdían, era plata de los inversores. Hoy, cuando el rol de “gestor de fondos” llega a la blockchain bajo el nuevo nombre de “Curator” (gestor externo), la situación se vuelve aún más peligrosa. No necesitan aprobar ningún examen de aptitud, ni someterse a la supervisión de ningún organismo regulador, ni siquiera revelar su verdadera identidad. Solo necesitan crear una “bóveda” en un protocolo DeFi, usar una tasa de rendimiento anualizada ridículamente alta como cebo, y así pueden atraer cientos de millones de dólares. ¿A dónde va esa plata? ¿En qué se usa? Los inversores no tienen idea. El 3 de noviembre de 2025, cuando Stream Finance anunció repentinamente la suspensión de todos los depósitos y retiros, una tormenta sacudió el mundo DeFi. Al día siguiente, la empresa publicó una declaración oficial: un gestor de fondos externo fue liquidado durante la fuerte volatilidad del mercado el 11 de octubre, lo que provocó una pérdida de aproximadamente 93 millones de dólares en activos del fondo. El precio de la stablecoin interna de Stream, xUSD, se desplomó, cayendo de 1 dólar a un mínimo de 0,43 dólares en pocas horas. Esta tormenta no surgió de la nada. Hace 172 días, el desarrollador principal de Yearn, Schlag, ya había advertido al equipo de Stream. En el ojo de la tormenta, fue aún más directo: “Solo hace falta una charla con ellos y cinco minutos revisando su Debank para darse cuenta de que esto terminaría mal.” Stream Finance, en esencia, es un protocolo DeFi de agregación de rendimientos que permite a los usuarios depositar fondos en bóvedas gestionadas por los llamados Curators para obtener rendimientos. El protocolo afirma que diversifica los fondos en diversas estrategias on-chain y off-chain para generar ganancias. Esta crisis se debió a dos razones principales: primero, un Curator externo utilizó fondos de usuarios para realizar operaciones opacas fuera de la blockchain, y su posición fue liquidada el 11 de octubre. Segundo, analistas on-chain descubrieron que Stream Finance también utilizaba préstamos recursivos con deUSD de Elixir, apalancando varias veces el capital real con poco respaldo. Este modelo de “apoyarse en el propio pie para volar”, aunque no fue la causa directa de la pérdida, amplificó enormemente el riesgo sistémico del protocolo y sentó las bases para un colapso en cadena. Estos dos problemas juntos provocaron una reacción en cadena catastrófica: 160 millones de dólares de fondos de usuarios quedaron congelados, todo el ecosistema enfrentó un riesgo sistémico de 285 millones de dólares, el protocolo Euler generó 137 millones de dólares en deudas incobrables, y el 65% del deUSD de Elixir estaba respaldado por activos de Stream, dejando 68 millones de dólares al borde del colapso. Para entender la raíz de esta crisis, hay que volver al origen de DeFi. Protocolos DeFi tradicionales como Aave y Compound tienen como atractivo principal el lema “Code is law” (el código es la ley). Cada depósito y cada préstamo debe seguir reglas inmutables escritas en contratos inteligentes, de forma pública y transparente. Los usuarios depositan fondos en un gran pool común, y los prestatarios deben aportar garantías excesivas para poder tomar préstamos. Sin embargo, en este ciclo, una nueva generación de protocolos DeFi representados por Morpho y Euler, en busca de mayores rendimientos, implementó una nueva forma de gestión de fondos. Consideran que el modelo de pool público de Aave es ineficiente, ya que mucho capital queda ocioso y no se maximiza el rendimiento. Por eso, introdujeron el modelo Curator. Los usuarios ya no depositan en un pool único, sino que eligen bóvedas gestionadas por diferentes Curators. Los usuarios depositan en la bóveda, y el Curator decide completamente cómo invertir y generar rendimientos con ese dinero. Este modelo creció a una velocidad asombrosa. Hasta ahora, solo Morpho y Euler ya superan los 8 mil millones de dólares en valor total bloqueado, lo que significa que más de 8 mil millones de dólares reales están gestionados por numerosos Curators de diversos orígenes. Este modelo, en esencia, replica el riesgo central del P2P: los usuarios no pueden saber a dónde va su plata, ni evaluar la verdadera capacidad, estrategia de riesgo o solvencia del Curator. La supuesta descentralización solo ocurre en el momento del depósito y retiro, pero la gestión real y el control del riesgo están completamente centralizados en manos del Curator. El protocolo solo provee la infraestructura; el verdadero negocio bancario lo decide el Curator. Peor aún, la ganancia del Curator depende de comisiones de gestión y bonificaciones por desempeño. Para perseguir un APY más alto, tienden a usar estrategias apalancadas de alto riesgo: si ganan, cobran comisión; si pierden, la pérdida es del usuario.