UBS erwägt eine Fusion mit ausländischen Banken, um der Schweizer Regulierung zu entkommen – Aktienkurs steigt
Das Schweizer Parlament treibt ein Gesetz voran, das von UBS verlangt, bis zu etwa 20 Milliarden US-Dollar zusätzliches Kapital bereitzustellen. Die 90%-CET1-Anforderung übertrifft die Erwartungen von UBS deutlich und könnte dazu führen, dass der zusätzliche Kapitalbedarf im Vergleich zur Zeit vor der Übernahme von Credit Suisse um rund 33 Milliarden US-Dollar steigt, mit jährlichen Gesamtkosten von etwa 2,5 Milliarden US-Dollar. Dadurch gerät die Rendite für Aktionäre unter Druck. Die UBS-Führung hat die Diskussion über einen Wegzug aus der Schweizer Aufsicht wieder aufgenommen, wobei eine Fusion als eine Option betrachtet wird. Morgan Stanley wird als potenzieller Kandidat angesehen.
Das Schweizer Parlament treibt strenge Kapitalanforderungen voran und verschärft damit die Konfrontation zwischen UBS und den nationalen Aufsichtsbehörden.
Am 24. September berichtete Semafor unter Berufung auf Insider, die Führung der UBS habe die Diskussion darüber wieder aufgenommen, wie sich die Bank der Kontrolle durch die Schweizer Aufsichtsbehörden entziehen könnte; eine Fusion sei eine der Optionen.
Nach Veröffentlichung des Berichts stieg der Aktienkurs der UBS am US-Markt zeitweise um 1,9%. Die Aktien von Morgan Stanley fielen zunächst rasch, bevor der Rückgang etwas eingegrenzt wurde, was die Spekulationen über mögliche Fusionsziele anheizte.
Direkter Auslöser dieser Diskussion ist die Gesetzesinitiative des Schweizer Parlaments in dieser Woche, die UBS verpflichtet, bis zu ca. 20 Milliarden Dollar zusätzliches Kapital bereitzustellen. Die UBS-Führung betont, diese Anforderung würde ihre Fähigkeit zur profitablen Kreditvergabe erheblich beeinträchtigen. CEO Sergio Ermotti äußerte sich mit drastischen Worten:
Ein Veilchen können wir akzeptieren, aber zwei Veilchen und eine gebrochene Nase sind zu viel.
Parlamentsentscheid: Schwerer Rückschlag für UBS
Das Abstimmungsergebnis im Schweizer Ständerat markiert eine deutliche Niederlage für UBS im mehr als einjährigen Kampf gegen die nationalen Aufsichtsbehörden.
Die beschlossene 90% CET1-Abdeckung ist deutlich höher als der von UBS unterstützte Alternativvorschlag – dieser verlangte lediglich eine Abdeckung von 50% durch CET1, während der Rest mit Additional Tier 1 (AT1)-Kapital ersetzt werden könnte.
Die Schweizer Regierung hatte ursprünglich noch strengere 100% CET1-Anforderungen vorgeschlagen, die jedoch mit sehr knapper Mehrheit (23 zu 22 Stimmen) im Ständerat abgelehnt wurden. Die letztlich verabschiedete 90%-Lösung liegt damit sehr nahe an der Regierungsposition und weit entfernt von den Vorstellungen der UBS.
Eine umfassendere Revision des Bankengesetzes wurde mit 33 zu 10 Stimmen im Ständerat angenommen, das Gesetzgebungsverfahren ist jedoch noch nicht abgeschlossen. Das Gesetz muss noch dem Nationalrat zur Beratung vorgelegt werden, der die Möglichkeit hat, die Bestimmungen des Ständerats zu ändern oder abzumildern.
Mit der Weiterleitung an den Nationalrat hat die UBS weiterhin Chancen, auf eine weniger strenge finale Lösung hinzuarbeiten. Erwartet wird, dass UBS weiterhin Lobbyarbeit betreibt und das 50%/50%-Modell für CET1 und AT1 propagiert, während die Schweizer Regierung an ihrer harten 100% CET1-Position festhält.
Kapitaldruck: Die Wettbewerbsfolgen hinter den Zahlen
Kern des Aufsichtsstreits ist das potenzielle Ausmaß des Kapitaldrucks für UBS.
UBS schätzt, dass die 90%-CET1-Anforderung zusätzlich ca. 16 Milliarden Dollar an Spitzenkapital benötigt. Hinzu kommen rund 2 Milliarden Dollar aus anderen regulatorischen Maßnahmen in diesem Jahr sowie rund 15 Milliarden Dollar aus bestehenden Vorschriften nach der Übernahme von Credit Suisse, sodass sich der zusätzliche CET1-Kapitalbedarf auf Gruppenebene im Vergleich zur Zeit vor der Übernahme von Credit Suisse auf bis zu ca. 33 Milliarden Dollar summiert.
UBS schätzt zudem, dass die jährlichen Gesamtkosten durch diese Kapitaländerungen infolge der Übernahme etwa 2,5 Milliarden Dollar betragen könnten.
Für Investoren bedeutet das im Mutterhaus gebundene Kapital weniger Mittel für Aktienrückkäufe, Dividenden und Geschäftsausbau – der langfristige Aktionärsertrag steht somit unter Druck. Wenn dies nicht durch höhere Margen, Kostensenkungen oder Umschichtungen in weniger kapitalintensive Geschäfte ausgeglichen werden kann, drücken steigende Kapitalanforderungen direkt auf die Eigenkapitalrendite.
UBS betont zudem, dass sie gegenüber der US-Konkurrenz in einem wesentlich ungünstigeren regulatorischen Umfeld operiert. Die Trump-Regierung verfolgt eine Entbürokratisierungspolitik, die Kapitalbindung der US-Banken wird nach und nach gelockert.
Regulatorische Logik: Die Lehren aus der Credit Suisse-Krise
Die strengen Kapitalanforderungen der Schweizer Aufsichtsbehörden wurzeln in den systemischen Schwächen, die durch den Zusammenbruch von Credit Suisse im Jahr 2023 ans Licht kamen.
Aufsichtsbehörden schlussfolgern daraus, dass bei einer globalen Bankenkrise das in ausländischen Tochtergesellschaften gebundene Kapital für das Schweizer Mutterhaus oft schwer schnell verfügbar ist. Die Anforderung, einen höheren Anteil des Wertes der Auslandstöchter durch hochwertiges Eigenkapital auf Mutterhausebene zu decken, soll eine stärkere Pufferwirkung für potenzielle Verluste schaffen und damit das Risiko mindern, dass Steuerzahler erneut problematische Institute stützen müssen.
CET1 genießt regulatorisch besondere Bevorzugung, da es hauptsächlich aus Stammaktien und Gewinnrücklagen besteht und Verluste sofort absorbieren kann. AT1-Anleihen haben zwar ebenfalls Verlustabsorptionsfunktion, ihre Rolle war im Rettungsprozess von Credit Suisse jedoch umstritten.
Damals wurde die AT1-Schuld in Höhe von ca. 16 Milliarden Schweizer Franken komplett abgeschrieben, während die Aktionäre zumindest teilweise entschädigt wurden – das führte zu heftigen Protesten am Markt.
UBS hält dagegen, dass vernünftig gestaltete AT1 weiterhin ein wirksames Instrument zur Verlustabsorption ist und die Überbetonung des teureren CET1 ihre internationale Wettbewerbsfähigkeit schwächen würde.
Fusionsgerüchte: Mehrere Wege für den Sitzwechsel aus der Schweiz
Angesichts eskalierender regulatorischer Belastungen berichtet Semafor, die UBS-Führung diskutiere erneut über einen Wechsel des Firmensitzes aus der Schweiz, wobei eine Fusion als attraktivste Lösung gilt.
Mit einer Bilanzsumme von 1,7 Billionen Dollar und einer Marktkapitalisierung von 146 Milliarden Dollar gibt es jedoch kaum passende Fusionspartner für UBS.
Laut Semafor-Analyse ist Morgan Stanley eines der am häufigsten diskutierten potenziellen Zielfirmen. Das Unternehmen war schon länger daran interessiert, Zugang zu den Vermögensverwaltungskonten der UBS mit einem Volumen von 7 Billionen Dollar zu bekommen.
Alternativ werden Standard Chartered und die Deutsche Bank als vergleichsweise kostengünstige Optionen gehandelt. Erwähnenswert ist, dass Colm Kelleher, Präsident des Verwaltungsrats der UBS, früher bei Morgan Stanley tätig war.
Derzeit ist die Profitabilität der UBS weiterhin hoch und das Kapitalniveau ausreichend, doch der regulatorische Streit konzentriert sich immer mehr auf eine Kernfrage: Wie viel Ertrag dürfen die Anteilseigner künftig aus den Gewinnen der UBS ziehen.
Haftungsausschluss: Der Inhalt dieses Artikels gibt ausschließlich die Meinung des Autors wieder und repräsentiert nicht die Plattform in irgendeiner Form. Dieser Artikel ist nicht dazu gedacht, als Referenz für Investitionsentscheidungen zu dienen.
Das könnte Ihnen auch gefallen
Goldman Sachs warnt: Egal, ob die Fed im Dezember die Zinsen erhöht oder nicht, der Markt ist möglicherweise auf beides nicht vorbereitet.
Goldman Sachs betrachtet eine Zinserhöhung im Dezember weiterhin als Basisszenario, aber der Markt preist eine Erhöhung mit etwa 90 % Wahrscheinlichkeit ein, wobei es zunehmend schwieriger wird, einen vollen Anstieg um 25 Basispunkte einzupreisen. Gleichzeitig wird erwartet, dass die KI-Investitionsausgaben im Jahr 2027 auf 1,6 Billionen US-Dollar steigen. Der Bedarf an Schuldenfinanzierung sowie das Risiko von Energieinflation bestehen weiterhin, und die Kreditspreads im Zusammenhang mit KI haben sich auf das breiteste Niveau im laufenden Jahr ausgeweitet. Der weitere Verlauf der US-Staatsanleihenrenditen bleibt somit weiterhin von einem ständigen Tauziehen zwischen bullishen und bearishen Kräften bestimmt.
Wann endet der Abwärtstrend beim KI-Handel? Der Markt blickt auf das "Gefangenendilemma" hinter Metas "gigantischer Anleiheemission"
Barclays ist der Ansicht, dass der Wettlauf der KI-Giganten um eine frühzeitige Finanzierung ein „Gefangenendilemma“ schafft. Die kollektive Emission von Anleihen wird die Finanzierungskosten erhöhen und die Verengung der Kreditspreads begrenzen. Mit dem zunehmenden Risiko von niedrig bewerteten Anleihen und der verstärkten Kreditdifferenzierung bei KI-Emittenten wird die Frage, ob das Angebot an Finanzierungsmöglichkeiten vom Markt absorbiert werden kann, zum Schlüssel für die Beurteilung, ob KI-Transaktionen Stabilität erreichen können.
Nach rekordverdächtigen Verkäufen von Hedgefonds empfiehlt Goldman Sachs, „selektiv“ in KI zu investieren, aber das Vertrauen bleibt begrenzt.
In den letzten acht Handelstagen haben Hedgefonds an sieben Tagen ihre Hebelwirkung reduziert, wodurch die Nettohebelung auf den niedrigsten Stand seit einem Jahr gesunken ist. Laut dem Goldman-Sachs-Strategen Louis Miller schafft der Rückgang des Momentum-Engagements, die starke Korrektur der Aktienkurse und die stabilen Gewinnerwartungen der führenden AI-Unternehmen Chancen für einen Einstieg in bestimmte Vermögenswerte. Pasquariello gibt jedoch zu, dass das Vertrauen in die Marktrichtung „begrenzt“ ist und die Kapitalrendite nach wie vor fraglich bleibt; Goldman Sachs empfiehlt eine selektive Positionierung im Bereich AI.
Krypto-Preise
Mehr
