Hat Bitcoin tatsächlich einen realen Wert?

Die US-Staatsschulden überschreiten 4 Billionen Dollar, die alte Debatte über den Energieverbrauch beim Mining flammt erneut auf.

Autor: Phil Haunhorst

Übersetzung: Saoirse, Foresight News

An diesem Wochenende entfachte Peter Schiff erneut die Kontroverse über die Werthaltigkeit von Bitcoin. Er argumentierte, dass die im Mining-Prozess verbrauchte Energie kein verbleibendes Produkt hinterlässt, das Bitcoin einen Wertgrund verleiht.

Jeff Swanson, ein „Bitcoin-Maximalist“ (gemeint sind Personen, die kompromisslos an Bitcoin glauben, es als einzig wertvollen Krypto-Asset ansehen und andere Blockchains sowie Altcoins ablehnen), hatte zuvor öffentlich erklärt, Bitcoin sei die Zukunft des Geldes. Peter Schiff widersprach dieser Aussage, wodurch die klassische Debatte über den Ursprung des Geldwerts wieder ins Rampenlicht der Krypto-Community rückte.

Peter Schiff widerlegt das Argument der Wertunterstützung von Bitcoin

Swanson formulierte in seinem ursprünglichen Beitrag drei Hauptsäulen des Werts von Bitcoin, wobei der Energieverbrauch an erster Stelle stand, gefolgt vom festen Ausgabe-Mechanismus und der enormen Rechenleistung.

Schiff wies diese Logik direkt zurück. Seiner Meinung nach verschwindet die Energie im Moment ihres Verbrauchs durch die Miner vollständig und bleibt nicht erhalten, um das Netzwerk zu sichern. In seinem Verständnis verbraucht das Mining lediglich Wert, anstatt ihn zu speichern.

Der Goldbefürworter vertritt diesen Standpunkt seit Jahren: Während nach der Förderung physisches Gold weiter existiert, verschwindet verbrauchte Elektrizität spurlos.

Der aktuelle Stand der Branche kommt seiner Argumentation zudem entgegen. Da viele Betreiber von Rechenzentren ihren Strom für KI-Projekte einsetzen, ist die Bitcoin-Hashrate im gesamten Netzwerk seit Monaten rückläufig. In diesem Jahr haben auch zahlreiche Miner das Bitcoin-Netzwerk verlassen.

Allerdings erwähnt Schiff dabei nie das maximale Angebot von Bitcoin – ein entscheidender Punkt. Das bedeutet, dass sich die Argumentation der Bitcoin-Befürworter weiterhin nur auf diese harte Obergrenze stützen kann und nicht auf den Energieverbrauch.

Die mittlerweile überholte Zahl von 3,9 Billionen Dollar

Swanson verwies auf einen US-Schuldenstand von 3,9 Billionen Dollar, doch die offiziellen Daten des US-Finanzministeriums stehen dem entgegen. Laut den tagesaktuellen Angaben überschritten die ausstehenden öffentlichen Schulden bereits am 18. August die Marke von 4 Billionen Dollar und lagen am 3. September bei 4,01 Billionen Dollar.

Liniendiagramm zum Überschreiten von 4 Billionen Dollar bei US-Staatsanleihen im Jahr 2026 | Quelle: BeInCrypto

Diese Abweichung ist von entscheidender Bedeutung, denn der Großteil von Swansons Argumentation fußt auf dem Vergleich der Schuldendaten. Auch nachdem die US-Staatsschulden im August ein neues Hoch bei 4 Billionen Dollar erreichten, hat sich das Tempo der Kreditaufnahme nicht verlangsamt.

Swanson verknüpfte seine Begründung für Bitcoin auch mit dem Vertrauen des Marktes in die US-Dollar-Emittenten. Schiff ignorierte diesen Aspekt jedoch vollständig und bezog sich ausschließlich auf die Behauptung, Energie verleihe Bitcoin Wert.

Schiff ließ zuletzt eine kleine Kurskorrektur erkennen. Im vergangenen Monat räumte er ein, die Gewinne des Bitcoin-Anstiegs verpasst zu haben. Dennoch bleibt er dabei, dass der tatsächliche Ertrag langfristiger Bitcoin-Halter geringer sei, als diese nach außen hin behaupten.

In diesem Schlagabtausch zeigte keine Seite Zugeständnisse. Doch solange die US-Staatsschulden immer neue Rekorde erreichen, wird die Frage, ob Bitcoin tatsächlich Wertunterstützung besitzt, immer wieder aufkommen.